Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3308/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
с участием: Тимошенкова В.А., представителя ответчика - Мартьянова М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Тимошенкова Владимира Александровича
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года
по иску Тимошенкова Владимира Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Тимошенков В.А. в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года истцом в ОП "Магазин N 1 с. Федяково" ООО "Эльдорадо", была приобретена стиральная машина: марка "LG" модель FH0H4N DS0 стоимостью 23 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 19, чеком N 18046 от 15 января 2019 года.
15 января 2019 года, между истцом и ООО "Эльдорадо" был заключен договор подряда N А911/18050, согласно которому ООО "Эльдорадо" принимает на себя обязательство по доставке и установке оборудования, согласно Наряд-заказу N А911/18050 в помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ул.Русская, д.1, кв.115, дата выполнения заказа согласована на 24 января 2019 года, ном: 74901161, наименование основных работ: стандартная установка стиральной машины, стоимость работ составила 2249 рублей.
В процессе использования товара, стала отмечаться вибрация в процессе работы, которая увеличивалась особенно в режиме "отжима", что в свою очередь вызывало дискомфорт, поскольку вибрация распространялась на корпус кухонного гарнитура. В дальнейшем вибрация стала усиливаться, в связи с чем использовать товар по назначению не представлялось возможным.
16 марта 2019 года истцом было оформлено обращение в сервисный центр компании "LG" по вопросу вызова мастера гарантийной мастерской, для проведения качества товара. 21 марта 2019года старшим техническим специалистом Колесовым А.Н. был осуществлен визуальный осмотр товара, по результатам которого был оформлен акт технического состояния изделия от 21 марта 2019 года, согласно которого, заявленный ранее истцом дефект подтвердился, по результатам диагностики аппарата установлено следующее: "дефект подтвердился, деформированы: задняя стенка в левом нижнем углу, боковая левая стенка, разрыв кабины СМА в месте крепления левой ножки".
21 марта 2019 года в виду выявленных недостатков приобретенного товара, истец обратился в ООО "Эльдорадо" с претензией о расторжении договора купли-продажи товара либо замене товара на аналогичный товар. 29 марта 2019, по требованию ООО "Эльдорадо", специалистом сервисного центра ООО "ТРАНССЕРВИС-Нижний Новгород" Лисиным С.С. была осуществлена проверка качества товара, которое было оформлено в виде технического заключения [номер] от 29 марта 2019 года, однако указанное заключение в день проведения проверки представлено не было, с заключением ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием подписи в заключении. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Мер по устранению выявленных дефектов, обмен, или возврат денежных средств с расторжением договора купли-продажи со стороны ООО "Эльдорадо" предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" для проведения исследования. Согласно заключению специалиста [номер] от 24 апреля 2019 года представленный на исследование товар, встроенная машина стиральная бытовая торговой марки "LG" модель FH0H4N DS0, серийный номер [номер], имеет повреждение в виде деформации задней и боковой стенок слева в виде "оседания" заднего угла слева. Со стороны внутренних механизмов выявлено сквозное разрушение дна машины по закругленному контуру металлической фигурной детали. Деформации образовались в результате транспортировки либо при проведении такелажных работ и является критическим устранимым дефектом.
С учетом изменений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи товара от 15 января 2019 года; расторгнуть договор подряда [номер] от 15 января 2019 года; обязать ответчика выплатить Тимошенкову В.А.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 999 рублей, уплаченную за подрядные работы денежную сумму 2 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1323,04 рублей, неустойку (пени) в размере 66932,4 рублей, убытки, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 7000 рублей, по оплате доставки стиральной машины эксперту - 3500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 8000 рублей, моральный вред в размере 75 000 рублей, штраф.
Определением суда ответчик ООО "Эльдорадо" было заменено на ООО "МВМ" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.65-107).
Решением Кстовского городского суда ФИО2 области от 26 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Тимошенкова Владимира Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки "LG" модель FH0H4N DS0, серийный [номер] от 15 января 2019 года, заключенный между ООО "Эльдорадо" и Тимошенковым Владимиром Александровичем.
Расторгнуть договор подряда N[номер] от 15 января 2019 года, заключенный между ООО "Эльдорадо" и Тимошенковым Владимиром Александровичем.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Тимошенкова Владимира Александровича денежные средства, уплаченные за товар - 23999 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда - 2249 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования 7000 рублей, по оплате доставки стиральной машины эксперту - 3500 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенкова Владимира Александровича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов, отказать.
Обязать Тимошенкова Владимира Александровича после вступления решения суда в законную силу передать ООО "МВМ" приобретенную стиральную машину марки "LG" модель FH0H4N DS0, серийный [номер].
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1437,44 рублей".
В апелляционной жалобе Тимошенковым В.А. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного в части снижения суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика. В обоснование указано, что ответчиком не представлено мотивированного ходатайства о снижении данных сумм с приложением доказательств подтверждающих несоразмерность их размера, заявленного к взысканию истцом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года Тимошенковым В.А. в ООО "Эльдорадо", была приобретена стиральная машина: марка "LG" модель FH0H4N DS0 стоимостью 23 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком [номер] от 15.01.2019.
15 января 2019 года между Тимошенковым В.А. и ООО "Эльдорадо" был заключен договор подряда [номер], согласно которому ООО "Эльдорадо" принимает на себя обязательство по доставке и установке оборудования, согласно наряд - заказу [номер] в помещение, расположенное по адресу: [адрес].
Согласно наряд-заказу [номер], заказ принят 15 января 2019 года, дата выполнения заказа согласована на 24 января 2019 года, ном:[номер], наименование основных работ: стандартная установка стиральной машины, стоимость работ составила 2249 рублей.
24 января 2019 года силами сотрудников ООО "Эльдорадо" товар был доставлен и установлен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ б/н. Товар был установлен в нишу, расположенную в кухонном гарнитуре квартиры истца.
Из пояснений Тимошенкова В.А. в суде и существа иска следует, что в процессе использования товара, стала отмечаться вибрация, которая увеличивалась особенно в режиме "отжима". В дальнейшем вибрация стала усиливаться, в связи с чем использовать товар по назначению не представлялось возможным. В ходе визуального осмотра товара им была обнаружена деформация левой боковой и задней стенок (вспучивание) в районе левой задней ножки, которая вдавилась внутрь корпуса стиральной машины.
После обнаружения перечисленных неисправностей Тимошенков В.А. обратился по гарантии с целью проверки качества товара. По телефону истец был перенаправлен в компанию "LG".
16 марта 2019 года Тимошенковым В.А. оформлено обращение в сервисный центр компании "LG" по вопросу вызова мастера. 21 марта 2019 года старшим техническим специалистом Колесовым А.Н. был осуществлен осмотр товара, по результатам которого был оформлен акт технического состояния изделия от 21 марта 2019 года, согласно которого, заявленный ранее истцом дефект подтвердился, по результатам диагностики аппарата установлено следующее: "дефект подтвердился, деформированы: задняя стенка в левом нижнем углу, боковая левая стенка, разрыв кабины СМА в месте крепления левой ножки".
При этом случай был признан негарантийным, Тимошенкову В.А. предложено проведения ремонта за его счет, от чего последний отказался. В суде истец пояснил, что, по словам специалиста компании "LG", ориентировочная стоимость ремонта: 15000 - 20000 руб.
21 марта 2019 года в виду выявленных недостатков приобретенного товара, Истец был вынужден обратиться в ООО "Эльдорадо" с претензией о расторжении договора купли-продажи товара либо замене товара на аналогичный товар.
29 марта 2019 года, по требованию ООО "Эльдорадо", специалистом сервисного центра ООО "ТРАНССЕРВИС-Н.Новгород" осуществлена проверка качества товара, что оформлено в виде технического заключения N 978503 от 29 марта 2019 года, специалист пришел к выводу, что дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации.
31 марта 2019 года ООО "Эльдорадо" отказало истцу в удовлетворении его претензии.
09 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также удовлетворена не была.
Истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Есин" [номер] от 24 апреля 2019 года, представленный на исследование товар, встроенная машина стиральная бытовая торговой марки "LG" модель FH0H4N DS0, имеет повреждение в виде деформации задней и боковой стенок слева в виде "оседания" заднего угла слева. Со стороны внутренних механизмов выявлено сквозное разрушение дна машины по закругленному контуру металлической фигурной детали. Деформации образовались в результате транспортировки либо при проведении такелажных работ и является критическим устранимым дефектом. Выявленные дефекты не могли образоваться в условиях нормальной эксплуатации.
По ходатайству сторон в судебном заседании назначена и проведена судебная экспертиза ООО "Приволжская Экспертная Компания".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Приволжская Экспертная Компания" [номер]С от 17 ноября 2019 года, согласно которой представленная на экспертизу стиральная машина торговой марки "LG" модель FH0H4N DS0, серийный [номер] имеет дефект в виде деформации металлического корпуса в задней нижней левой части со сквозным повреждением. Данный дефект возник в результате транспортировки (наличие повреждений транспортных болтов), и является устранимым дефектом. Стоимость ремонта составляет 9000, срок проведения ремонта 2-3 недели, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на приобретение товара денежных средств в сумме 23 999 рублей, уплаченную за подрядные работы денежную сумму 2 249 рублей, а также судебных расходов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается. В данной части решение суда сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммами взысканных судом неустойки и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по данным доводам.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в письменных возражениях (л.д. 128-230) было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера штрафа
Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Доводы жалобы о том, что ответчик просил снизить лишь сумму штрафа, несостоятельны, поскольку в возражениях ответчика содержится просьба как о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду возможность снизить размер заявленной ко взысканию суммы именно неустойки, а также просил снизит размер убытков ответчика в части штрафа.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
