Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болотова К.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, которым исковые требования Болотова Константина Павловича к публичному акционерному обществу "БыстроБанк", Шарипову Ильнару Уралбаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотов К.П. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", Шарипову И.У. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля DATZUN ON-DO, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором от 21.07.2017 Болотов К.П., приобрел в собственность у Шарипова И.У. автомобиль марки DATSUN ON-DO, номер VIN N, государственный знак N
До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истец полностью расплатился с ответчиком за автомобиль. В октябре 2018 г. истцом было получено решение Калининского районного суда г. Уфы от 20.08.2018, из которого ему стало известно о том, что данный автомобиль является предметом залога. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Шарипов И.У. об этом не говорил, кроме того, продавец пояснил о том, что автомобиль нигде в залоге не состоит. О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль он узнал только из уведомления суда от 27.08.2018 по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" о взыскании заложенного имущества.
В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что продавец не имел права продавать указанную машину, а так же, что она находится в залоге у ПАО "БыстроБанк".
В соответствии с имевшимися в тот момент документами Шарипов И.У. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально.
Соответственно, никаких сомнений в правах продавца распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент нее было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. Так, продавцом был предоставлен оригинал ПТС, в котором не было никаких отметок. Залог спорного имущества в органах ГИБДД Пермского края отмечен не был. Считает, что залогодержатель (ПАО "БыстроБанк"), т.е. организация, у которой автомобиль был в залоге, не внесла сведения об этом в реестр уведомлений о залоге. Как видно из карточки АМТС дата наложения ограничения 23.05.2018.
Таким образом, сведения о залоге в момент купли-продажи отсутствовали. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10, считает, что имеется факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент совершения сделки. Кроме того, им были приняты все разумные меры (была проявлена осмотрительность и проверка на юридическую чистоту сделки), с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки DATSUN ON-DO.
Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля DATSUN ON-D номер VIN: N, государственный знак N и прекратить залог в отношении данного автомобиля.
В судебное заседание истец Болотов К.П. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "БыстроБанк".
В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "БыстроБанк" представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Шарипову И.У., Болотову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Шарипова И.У. взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Болотову К.П.
Ответчик Шарипов И.У. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шарипова И.У. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Болотов К.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Считает, что судом не оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Суд должен был установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Не согласен с выводом суда о том, что поскольку на сайте www.reestr-zalogov.ru имелась запись о залоге транспортного средства, то истец априори не предпринял все разумные и необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Считает, что такой вывод сделан в нарушение ч.2 ст.67 ГПК РФ. Суд не дал оценки тому, что в карточке АМТС указана дата наложения ограничений - 23.05.2018.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Болотова К.П., ПАО "БыстроБанк", Шарипова И.У., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Калининского районного суда г.Уфы от 20.08.2018 по иску ПАО "БыстроБанк" к Шарипову И.У., Болотову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, взыскана с Шарипова И.У. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-D номер VIN: N, 2015 года выпуска, N двигателя N, цвет белый, ПТС N, принадлежащий Болотову К.П.
Указанным решением Калининского районного суда г.Уфы от 20.08.2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.
Так, указанным решением установлено, что 06.04.2016 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Шариповым И.У. заключен кредитный договор N 662306/02-ДО/ПК на сумму 559730,14 руб. под 16,3% годовых на приобретение автомобиля.
Согласно кредитному договору стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно Общим условиям кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Из материалов настоящего дела следует, что 21.07.2017 между Шариповым И.У. (продавец) и Болотовым К.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель приобретает и обязуется оплатить транспортное средство DATSUN ON-D, VIN: N, регистрационный знак N, цвет белый, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 250000 руб., денежные средства в указанном размере получены Шариповым И.У. в полном объеме. Кроме того, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора купли-продажи).
Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя истца Болотова К.П. 22.07.2017.
Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля совершена 07.04.2016, залогодержателем является ОАО "БыстроБанк".
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.334, 334.1, 339.1, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что Болотов К.П. при приобретении автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ПАО "БыстроБанк", поскольку запись о залоге в отношении спорного автомобиля размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 07.04.2016.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Следовательно, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Таким образом, для разрешения требований Болотова К.П., направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Болотов К.П., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, что истец не предпринял все необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, подлежат отклонению, поскольку согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля совершена 07.04.2016, залогодержателем является ОАО "БыстроБанк". Данные сведения находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 44).
Болотов К.П., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого.
Соответственно, залог данного имущества не может быть признан прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
