Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к МАЛ, МСА, третье лицо ПАО "Сбербанк России", о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании солидарно суммы выплаченной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе МАЛ, МСА на решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к МАЛ, МСА, третье лицо ПАО "Сбербанк России", о признании трехстороннего соглашения от 30.05.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредиту (номер) от 14.05.2012 недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании солидарно суммы выплаченной компенсации за период с 27.08.2012 по 17.10.2019 в размере 764205руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16842,05руб. удовлетворить.
Признать Трехстороннее от 30.05.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 14.05.2012 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с МСА, МАЛ в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 27.08.2012 по 17.10.2019 в размере 764 205 рублей 23 копейки.
Взыскать солидарно с МСА, МАЛ в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 842 рубля 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать трехстороннее соглашение от 30.05.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 14.05.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с МСА, МАЛ сумму выплаченной компенсации за период с 27.08.2012 по 17.10.2019 в размере 764 205 рублей 23 копейки, взыскать солидарно с МСА, МАЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 842 рубля 05 копеек.
В обосновании требований истцом указано, что 21.10.2011, согласно решениям ОАО "Ипотечное агентство от 14.11.2011 МАЛ A.Л, МСА признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и программы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского ого округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п составом семьи 2 человека: МАЛ и МСА В состав семьи также включена дочь МСС,(дата) года рождения. Ответчики по договору купли-продажи квартиры от 21.05.2012 приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 69,4 кв.м, с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору (номер) от 14.05.2012. 30.05.2012 между агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 14.05.2012. В настоящее время выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения. На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" ответчики проживали по адресу: (адрес), общей площадью 51,2 кв.м. Была установлена нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий. В заявлении на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" от 21.10.2011 в графе "В настоящее время я и члены моей семьи жилых на праве собственности или по договору социального найма на территории (адрес) - Югры и других субъектов Российской не имеем (имеем)", Ответчики указали: имеем 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 51,2 кв.м. Однако, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2019, а также согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект от 23.08.2019, следует, что в собственности Ответчика в период с 29.08.1996 по 12.07.2018 находилась так же 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 50,9 кв.м., что составляет 16,97 кв.м. Основанием для государственной регистрации послужил договор о передаче квартиры в собственность гражданина от 29.08.1996. Ответчик является собственником указанной доли с 29.08.1996. Таким образом, на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", на момент заключения трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. В соответствии с трехстороннем соглашением от 30.05.2012 за период с 27.08.2012 по 17.10.2019 была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 764 205 рублей 23 копейки.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры" КЕН в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики МСА, МАЛ и их представитель ЗСИ возражали по существу предъявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание будучи извещенным не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просят в апелляционной жалобе МСА, МАЛ, при этом указав не необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, так как со стороны ответчиков были представлены доказательства том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до принятия решения о признании либо об отказе в признании заявителей участниками целевой программы, а именно до 14 ноября 2011 года. Считают, что при вынесении решения судом не были учтены правовые позиции Верховного суда, изложенные в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года (номер), согласно которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если повлекла неблагоприятные для него последствия. Отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, либо обоснований наступления неблагоприятных последствий для него. Считают, что при вынесении решения судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации содержащаяся в Постановлении от 23.12.2013 года, правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 21.10.2011 МАЛ, МСА обратились в ОАО (в настоящее время - АО) "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года". Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 14.11.2011 МАЛ, МСА признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года" составом семьи 2 человека.
Кроме того, 21.10.2011 МАЛ, МСА обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года".
Согласно заявлению от 21.10.2011 ответчик и члены семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. МАЛ на праве собственности принадлежит ? доли в квартире по адресу: (адрес), общей площадью 51,2 кв.м., ? доли принадлежит ШНС В период за 5 лет предшествующих подачи настоящего заявления свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.
Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 14.11.2011 МАЛ, МСА признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года" составом семьи 2 человека.
Согласно договору (номер) купли-продажи квартиры от 21.05.2012 ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 69.4 кв.м., с использование кредитных средств в размере 2 000 000 рублей по кредитному договору (номер) от 14.05.2012, заключенному с ПАО Сбербанк.
30.05.2012 между ОАО "Ипотечное Агентство Югры" и ОАО "Сбербанк России", МСА, МАЛ заключено трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 14.05.2012.
За период с 27.08.2012 по 17.10.2019 АО "Ипотечное агентство Югры" была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 764205,23руб., что подтверждается справкой о выплаченной компенсации процентной ставки за 2012-2019 гг. от 07.11.2019, расчетом взыскиваемой денежной суммы.
На основании п. 5.2 Трехстороннего соглашения оно может быть досрочно расторгнуто в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия Участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставление Участниками несоответствующих действительности документов.
Согласно заявлению МСА от 23.08.2017 в состав семьи включена дочь МВС, (дата) года рождения.
22.08.2019 МСА в АО "Ипотечное агентство Югры" подано заявление о перечислении субсидии и приеме документов.
Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 03.10.2019 МАЛ, МСА исключены из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидий на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной подпрограммы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года N 346-п.
В судебном заседании установлено и подтверждено копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.08.2019, 23.08.2019, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что в период с 29.08.1996 по 12.07.2018 в собственности у МСА на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, находилась квартира общей площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес).
АО "Ипотечное агентство Югры" произвело расчет нуждаемости семьи МАЛ на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по подпрограмме "Доступное жилье молодым" и подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", расчет следующий: 19,2 кв.м. + 16,97 кв.м. = 36,17 кв.м.- обеспеченность семьи на дату постановки на учет; 36,7 кв.м./2 членов семьи = 18,09 кв.м. обеспеченность каждого члена семьи на дату постановки на учет; 36,7 кв.м./3 члена семьи = 12,23 кв.м. - обеспеченность каждого члена семьи на дату заключения трехстороннего соглашения.
При расчете нуждаемости было учтено, что на момент постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и при заключении трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что ответчики не сообщили о факте наличия всех жилых помещений в собственности на момент подачи заявления о постановке на учет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим права на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, в силу чего сделка между сторонами является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, при этом истец в данном случае наделен правом оспаривания сделки.
Требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики подписали в заявлении, что предоставленная ими информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных ими сведений.
Необходимость сообщения полных и достоверных сведений о наличии в собственности жилых помещений обусловлена определением субъектов участников программы на предмет нуждаемости, и как следствие законности получения мер государственной поддержки.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Вывод суда о наличии оснований для признания недействительным трехстороннего соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
Довод ответчиков, указанный в жалобе о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является не состоятельным, на основании следующего.
Судебная коллегия отмечает, что согласно порядку направления запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии или отсутствии в собственности жилого помещения, предусмотренному п. 3.1 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 года N 67-п "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 2005 - 2015 года", запрос в органы Росреестра направляется после получения участниками подпрограммы решения о предоставлении уведомления, подтверждающего право участников на получение субсидии в текущем финансовом году.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у МАЛ и МСА истцу стало известно только 12.08.2019 года. Исковое заявление поступило в суд 27.11.2019 года, то есть в течение установленного трехлетнего срока исковой давности после выявления истцом обстоятельств нуждающихся в судебной защите.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно ранее о нарушении своего права, чем 12.08.2019 года, ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАЛ, МСА - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
