Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3308/2020
24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 г., которым постановлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец ФИО1, представители ответчика ООО "Регион Туризм" и третьего лица ООО "Интернет-Талисман" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны, 3-е лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и 3-его лица.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и туристическим агентством ООО "Интернет-Талисман" заключен договор N о реализации туристического продукта от туроператора ООО "Регион Туризм". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туристического агентства заявление об аннулировании тура, на что турагент выдал письменное подтверждение об аннуляции. В июне 2020 г. в адрес ООО "Регион Туризм" была направлена претензия о расторжении договора и возврате в полном объеме денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Регион Туризм" уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1027 руб. 87 коп., денежную компенсацию морального вреда - 114000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд постановилопределение: "Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения".
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно порядок, установленный Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Из дела видно и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Интернет-Талисман" (турагентом) заключен договор N о реализации туристического продукта, который заказчиком оплачен, однако услуги по данному договору туроператором не оказаны в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и в добровольном порядке вопросы расторжения договора и возвращения заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы не разрешен.
В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу данной нормы процессуального права споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Правоотношения сторон в настоящем споре регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не предусматривают обязательного досудебного порядка для подобного рода споров.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таком положении, отменяя определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 г., судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, так как спор по заявленным требованиям не разрешен.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2020 г. отменить и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
