Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3308/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустынина А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года, которым исковые требования Никифорова Юрия Сергеевича удовлетворены.
С Пустынина А.Н. в пользу Никифорова Ю.С. взысканы материальный ущерб в порядке регресса в сумме 5 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> водитель Пустынин А.Н., состоявший в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Никифоровым Ю.С., выполнявший производственное задание, управлявший автомобилем ISUZU N QR75P-С, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ..., который от удара отбросило на автомобиль Renault Magnum, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ....
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиры автомобиля Fiat Ducato от полученных телесных повреждений скончались: ФИО1 - на месте происшествия; ФИО2 - в отделении реанимации бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области ....
Вступившим в законную силу приговором Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Пустынин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года ... месяцев.
На основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным приговором суда с Никифорова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО4 - 600 000 рублей, ФИО5 - 600 000 рублей, ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, - 2 000 000 рублей, ФИО9 - 600 000 рублей, ФИО10 - 600 000 рублей, ФИО11 - 500 000 рублей, а всего 5 400 000 рублей. В удовлетворении гражданских исков к Пустынину А.Н. отказано.
<ДАТА> судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области окончены исполнительные производства N 175688/19/35024-ИП, N 175709/19/35024-ИП, N 175707/19/35024-ИП, N 175704/19/35024-ИП, N 175698/19/35024-ИП, N 175694/19/35024-ИП, N 175692/19/35024-ИП, возбужденные <ДАТА> в отношении Никифорова Ю.С., в связи с полным выполнением требований исполнительных документов путем внесения денежных средств в сумме 5 400 000 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов.
Указывая на исполнение приговора Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в части гражданского иска, наличие права регрессного требования к работнику, Никифоров Ю.С. обратился в суд с иском к Пустынину А.Н. о взыскании с последнего в свою пользу материального ущерба в размере 5 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Никифоров Ю.С. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Яковлев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы не имеется. Вина Пустынина А.Н. в ДТП и факт трудовых отношений с Никифоровым Ю.С. установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Ответчик Пустынин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пустынин А.Н., ссылаясь на то, что ущерб причинен им в результате неосторожных действий, не из корыстных побуждений, трудное материальное положение вызвано отбыванием наказания в виде лишения свободы, просит решение суда изменить, снизить размер материального ущерба, взысканного с него в пользу Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также вступивший в законную силу приговор Вологодского районного суда Вологодской области <ДАТА>, его исполнение Никифоровым Ю.С. в части гражданских исков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Пустынина А.Н. обязанности возместить ущерб, который причинен им работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, государственной пошлины - 35 200 рублей.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Пустынина А.Н. в пользу Никифорова Ю.С., судебная коллегия отклоняет.
Удовлетворяя исковые требования Никифорова Ю.С. в полном объеме, суд учел обстоятельства причинения ущерба, привлечение Пустынина А.Н. к уголовной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, непринятие им мер к возмещению потерпевшим причиненного вреда.
Доказательств тяжелого материального, имущественного и семейного положения ответчика, отсутствия у него доходов, сведений о банковских счетах и имуществе, за счет реализации которого возможно возмещение причиненного ущерба, а также сведений о состоянии его здоровья и иных обстоятельствах, которые могут служить основанием для снижения взыскиваемого ущерба, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Грубой неосторожности ФИО1 и ФИО2 способствовавшей наступлению их смерти, в рамках уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень и форму вины Пустынина А.Н., применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения суммы ущерба, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Апелляционная жалоба Пустынина А.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Каких-либо доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустынина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка