Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2021 года №33-3308/2020, 33-117/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-117/2021
от 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Глушкова Сергея Викторовича на определение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1884/2020 по иску Глушкова Сергея Викторовича к Базилевскому Максиму Александровичу о взыскании долга,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Глушков С.В. обратился в суд с иском Базилевскому М.А. о взыскании задолженности в размере 30000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда), возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 17957 руб.
В обоснование требований указал, что 22.04.2016 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику в долг денежные средства в размере 30000 долларов США. В связи с тем, что договор займа у истца не сохранился, а ответчик отказался исполнять свои обязательства в добровольном порядке, обратился с иском в суд. Ссылался на то, что факт получения ответчиком у истца заемных денежных средств в размере 30000 долларов США установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 по гражданскому делу N 2-2150/2019 и апелляционным определением Томского областного суда от 04.02.2020 по делу N 33-284/2020.
В судебном заседании представитель ответчика Базилевского М.А. Пилданов А.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как Кировским районным судом г. Томска по делу N 2-2150/2019 был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца Глушкова С.А. Горобец А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.
Вопрос разрешен в отсутствие истца Глушкова С.В.
Обжалуемым определением суда на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе Глушков С.В. просит определение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2019, принятое по иску, тождественному с настоящим иском. Ссылается на то, что в настоящем деле речь идет о другом займе и в материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что предмет спора, рассмотренного Кировским районным судом г. Томска по гражданскому делу N 2-2150/2019, тождественен предмету спора по настоящему иску, а утверждение ответчика о том, что предмет спора по указанным делам совпадает, является голословным и направлено исключительно на уклонение от ответственности. Указывает, что в период 2015-2017 гг. истцом ответчику передано много займов, о чем ответчик неоднократно утверждал в различных органах государственной власти, в судах и полиции, что подтверждается объяснением ответчика от 26.04.2019 в ОМВД России по Советскому району г. Томска, а также решением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 по гражданскому делу N 2-2150/2019, которым установлено, что займы в размере 2000000 руб. и в сумме 30000 долларов США производились истцом ответчику при разных обстоятельствах, при разных свидетелях, на разных адресах. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не исследованы все обстоятельства дела и принято незаконное и необоснованное решение о прекращении производства по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 333, статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Прекращая производство по делу по иску Глушкова С.В. к Базилевскому М.А. о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент его рассмотрения имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019, принятое по тождественному иску, в связи с чем правовые основания для повторного рассмотрения судом исковых требований Глушкова С.В. отсутствуют.
С таким выводом и его обоснованностью нельзя согласиться.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием для прекращения производства по делу, следует учитывать, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 09.10.2019 Кировским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело по иску Глушкова С.В. к Базилевскому М.А. Предметом спора являлось взыскание задолженности по договору займа от 22.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком в устной форме в присутствии свидетеля М., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 22.10.2017.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 по делу N 2-2150/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований Глушкова С.В. к Базилевскому М.А. было отказано, поскольку истцом не доказан факт заключения 22.04.2019 между Глушковым С.В. и Базилевским М.А. договора займа на сумму 2000000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском к тому же ответчику Глушков С.В. просил о взыскании в свою пользу задолженности в размере 30000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда), ссылаясь на то, что наличие между сторонами соответствующих заемных правоотношений было установлено в ходе рассмотрения судом дела N 2-2150/2019.
Таким образом, первоначально, в рамках гражданского дела N 2-2150/2019, Глушков С.В. просил о взыскании с ответчика долга по договору займа от 22.04.2019 на сумму 2000000 руб., а при повторном обращении - о взыскании долга по договору займа от 22.04.2019 на сумму 30000 долларов США, в качестве основания новых исковых требований истцом указаны вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 и апелляционное определение Томского областного суда от 04.02.2020 по делу N 2-2150/2019.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности в размере 30000 долларов США по причине его тождественности ранее рассмотренному иску нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Глушкова Сергея Викторовича к Базилевскому Максиму Александровичу о взыскании долга направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка