Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кирсанова А.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкуратовой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что 24 июля 2015 года между Банк "Церих" (ЗАО) и Шкуратовой М.В. (ответчица) был заключен Договор потребительского кредита N, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 34 296,90 рублей, под 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность погашения платежей установлена ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шкуратовой М.В. по кредитному договору составляет 61 398 руб. 14 коп., из которых: 29 419 руб. 09 коп. - основной долг, 6 557 руб. 05 коп.- задолженность по процентам; 20 294 руб. 07 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 5 127 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с указанным просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы Шкуратовой М.В. сумму задолженности в размере 61 398 руб. 14 коп., и расходы по оплате государственной пошлины - 2 041 руб. 94 коп.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года исковые требования ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд расторг договор потребительского кредита и взыскал со Шкуратовой М.В. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 6 776, 58 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135,97 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Кирсанов А.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение между Банк "Церих" (ЗАО) и Шкуратовой М.В. Договора потребительского кредита N, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 34 296,90 рублей, под 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Шкуратовой М.В. по указанному кредитному договору имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 61 398 руб. 14 коп., из которых: 29 419 руб. 09 коп. - основной долг, 6 557 руб. 05 коп.- задолженность по процентам; 20 294 руб. 07 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 5 127 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей производились платежи через банковского агента ООО МФО "Русские финансы Запад" и согласно кассовых чеков задолженность по кредитному договору составляет 6776 руб. 58 коп., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а также соответствует условиям заключенного с истцом договора и отвечает требованиям гражданского законодательства, регулирующим общие положения об исполнении обязательств, заемные и кредитные взаимоотношения (ст.ст.309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос по судебным расходам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма сложившейся задолженности составляет 61 398 руб. 14 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами. При проверке судом предоставленного истцом расчета задолженности были учтены кассовые чеки об оплате ответчицей долга по 28 апреля 2017 года, в соответствии с условиями кредитного договора
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Микрофинансовая организация "Русские финансы Запад" не выполняет, как банковский платежный агент, перечисление полученных от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не указывает на нарушение заемщиком Шкуратовой М.В. обязательств по Договору потребительского кредита. Ответчица по 28 апреля 2017 года, исполняла свои обязательства по Договору в соответствии с его условиями, которые были подписаны сторонами при его заключении. Доказательств о том, что сторонами были определены иные способы исполнения обязательств по Договору, со стороны истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкуратовой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Кирсанова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
