Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиликовой Е.Е. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования Балибардиной Марины Степановны к Чиликовой Елизавете Евлампиевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.
С Чиликовой Елизаветы Евлампиевны в пользу Балибардиной Марины Степановны взыскана задолженность по договору займа от 30 марта 2017 года по состоянию в размере 105 008,22 рублей, в том числе:
- основной долг 30 000 рублей;
- проценты за пользование займом в пределах срока предоставленного займа в размере 4800 рублей;
- проценты за пользование займом за пределами срока предоставленного займа в размере 60 000 рублей;
- неустойку в размере 10 208,22 рублей.
С Чиликовой Елизаветы Евлампиевны в пользу Балибардиной Марины Степановны взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8076 рублей.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставлены без удвоелтворения.
С Чиликовой Елизаветы Евлампиевны в доход бюджета МО "Завьяловский район" взыскана государственная пошлина в размере 3073,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Балибардина М.С. обратилась в суд с иском к Чиликовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа N120057 от 30 марта 2017 года, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" и Чиликовой Е.Е. в размере 140 280,22 рублей, том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом за период со 31 марта 2017 года по 27 декабря 2018 года - 90 000 руб. 10 208,22 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16 апреля 2017 года по 27 декабря 2018 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 марта 2017 года между заимодавцем ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" и заемщиком Чиликовой Е.Е. заключен договор займа N120057, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму 15 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день. Истец выполнил обязательство в соответствии с его условиями и передал заемщику сумму в 30 000 руб., что подтверждается распиской. Заемщик встречное исполнение обязательств надлежащим образом не произвел: сумму основного долга и начисленные проценты по договору не выплатил. 14 марта 2017 года займодавец на основании договора цессии уступил принадлежащие ему права требования по указанному договору другому лицу - истцу Балибардиной М.С. 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевск был вынесен судебный приказ, которым с Чиликовой Е.Е. в пользу Балибардиной М.С. была взыскана задолженность по договору займа N120057 от 30 марта 2017 года. 27 апреля 2018 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от Чиликовой Е.Е.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Балибардиной М.С., действующий на основании доверенности Плетнев И.А., доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить полностью.
В соответствии со статьей 167,233 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чиликова Е.Е. просит решение изменить, отказа во взыскании процентов в размере 60 000 рублей, начисленных за пределами срока займа; уменьшить неустойку до ключевой ставки Банка России, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Займодавец не вправе по истечении срока действия займа применять процентную ставку, установленную лишь на срок действия договора займа. Решением суда взыскана сумма процентов за пользование займом за пределами срока предоставленного займа, что противоречит принципу добросовестности, так как заемщик полагал, что процентная ставка в размере 1% в день будет установлено лишь на срок займа (15 дней). Взысканная судом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде со стороны кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Плетнев И.А. выражает согласие с решением суда, несогласие с доводами жалобы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ проведено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 года между заимодавцем ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" и заемщиком Чиликовой Е.Е. заключен договор займа N120057, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму 15 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1% в день (л.д. 5-6).
По условиям договора займа проценты за пользование микрозаймом составляют 5100 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 35100 руб.
С общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14 договора) (л.д. 5-6).
Обязательство по выдаче ответчику займа истцом исполнено в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается распиской от 29 марта 2017 года на сумму 30 000 руб., содержащим подпись Чиликовой Е.Е. в получении денежных средств.
Ответчик обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в установленный договором срок - 15 апреля 2017 года, надлежащим образом не исполнила, что послужило поводом к обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Ижевска от 27 апреля 2018 года вынесенный ранее по спору сторон судебный приказ отменен.
Между ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" (цедент) и Балибардиной М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент за плату передал цессионарию принадлежащие ему права (требования) по договорам займа (Приложение N1), именуемым в дальнейшем "должники", принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа (л.д. 9-10). В числе иных передано и право требования задолженности с Чиликовой Е.Е., о чем свидетельствует нахождение у истца подлинного экземпляра договора займа и расчетных документов по нему.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора займа и положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 2, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; статьями 6, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ, и, установив, что после предоставления ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" Чиликовой Е.Е. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, и это обязательство в соответствии с его условиями заемщик не исполнила, взыскал образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 30 000 руб. в пользу истца.
Расчёт процентов за пользование займом суд произвел в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ограничил его двукратной суммой непогашенной части займа, что с учетом неисполнения ответчиком обязательство по договору в полном объеме, составило 60 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушение обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств. При этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что истец при расчете неустойки руководствовался п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013-ФЗ, с учетом начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств ответчиком с 16 апреля 2017 года по27 декабря 2018 года, пришел к выводу, что общий размер неустойки не может превышать 20% годовых.
Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, при этом судебной коллегией на усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в связи с чем основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.
Удовлетворив частично заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" Балибардиной М.С. права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и Чиликовой Е.Е., к Балибардиной М.С. перешло право требования от заемщика исполнения обязательств по договору займа N120057 от 30 марта 2017 года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленный в материалах гражданского дела договор займа соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.
Заимодавец, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и сумму в 30 000 руб. в долг заемщику передал. Надлежащее исполнение заимодавцем обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ является возврат суммы долга и уплата процентов.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данного обязательства в соответствии с его условиями послужило правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сторонами в договоре займа согласовано, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 1% в день (365% годовых).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), в том числе, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым урегулирован порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 цитируемого закона в редакции, действующей на день заключения настоящего договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно части 1 статьи 12.1 цитируемого закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, ответчику подлежали начислению проценты в следующем порядке: в период с 31 марта по 15 апреля 2017 года (до возникновения просрочки исполнения обязательства) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с 16 апреля 2017 года (начало периода возникновения просрочки) по 27 декабря 2018 года (дата окончания периода начисления процентов за пользование займом, заявленного истцом в иске) - по правилам части 1 статьи 12.1 указанного закона.
Анализ содержания оспариваемого истцом решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон к правоотношениям сторон. Напротив, толкование закона, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит его содержанию.
Учитывая приведенное правовое регулирование и отсутствие произведенных ответчиком в счет погашения обязательств платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по основному долгу составила 30 000 руб. Расчёт задолженности в указанной части в полной мере соответствует условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, является арифметически верным.
Размер процентов за пользование займом, соответственно, составил 4 800 руб. (30 000 руб. * 1% * 16 дн.), произведенный судом расчет процентов соответствует положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является арифметически верным. Основания для взыскания процентов в большем размере с учетом приведенного нормативного регулирования правоотношений сторон по делу отсутствуют.
Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Чиликовой Е.Е. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чиликовой Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка