Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 976 000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <дата> г.ответчик получил от неё в долг денежные средства в сумме 1 580 000 рублей на срок до <дата>. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно в день передачи денежных средств. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объёме.
Истица неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность полностью, однако последний отказывался это сделать.
В период с 2015 по 2017 г.г. ответчик частично гасил образовавшуюся задолженность, в общей сумме было погашено 604 000 рублей.
В настоящий момент задолженность составляет 976 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 310, 314, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 976 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.,
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.
Он указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца.
При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств истцом ответчику <дата> действительно имело место. Из расписки, представленной истцом в суд в качестве доказательства, следует, что денежные взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли задолго до оформления расписки. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в момент оформления расписки не передавались, этот факт не отрицает и истец. Фактически на сумму, указанную в расписке, была приобретена техника на авторазборку для ведения совместного бизнеса.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате займа не подлежит удовлетворению.
Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что заключение Договора займа между истцом и ответчиком в виде расписки было связано с иными правоотношениями сторон.
В судебном заседании ответчик дал пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения по совместному ведению бизнеса. При этом истец также не отказывается от того, что оспариваемая сумма возникла именно из-за совместной коммерческой деятельности. При наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной коммерческой деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению.
Судом не принят во внимание тот факт, что расписка от <дата> о получении им денег <дата> была написана им вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Он пояснял в суде, что их совместный с истцом бизнес, организованный истцом и ответчиком в начале 2014 года, располагался на земельном участке истца. В конце 2014 года, начале 2014 года истец настойчиво стала требовать возврата вложенных ею в совместный бизнес денег. При этом, она угрожала не допускать его на территорию, где располагалась совместная автомобильная разборка. Так как и он вкладывал большую сумму денег в авторазборку, из-за страха потерять огромные для него деньги, ему пришлось выполнить требование истца и написать расписку. В итоге, добившись от него под угрозой полной потери бизнеса оформления расписки, она все равно закрыла для него доступ на ее земельный участок, где располагался их совместный с истцом бизнес, а он в итоге все равно потерял большую сумму денег, вложенный в совместный бизнес.
Кроме того, было нарушено его право на всестороннее и полное судебное разбирательство. Его просьбы в виде устных ходатайств о вызове в суд свидетелей было проигнорировано судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно расписке <дата>, ФИО7 передала денежные средства в сумме 1 580 000 рублей ФИО2, который обязался вернуть денежные средства до декабря 2015 года.
Из полученных в долг денег, ответчиком истцу было возвращено 604 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором ответчику было предложено вернуть оставшуюся сумму в размере 976 000 рублей, однако, ФИО8 их оставшийся долг не вернул.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку получение ФИО2 денежных средств в долг подтверждается содержанием договора займа (расписки), где прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании оставшейся суммы долга с ответчика ФИО2 по договору займа, заключенному <дата>, в размере 2000 000 руб., суд удовлетворил обснованно.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом были переданы для ведения совместного бизнеса, по договору займа денежные средства фактически не были переданы, между сторонами были другие правоотношения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денег им написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на невыгодных условиях, опровергается материалами дела.
Доказательства, подтверждающие указанный довод жалобы, ответчиком в суд не представлены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
