Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3308/2019
Судья - Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации округа Муром Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Медведева Р. О. к администрации округа Муром Владимирской области, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики администрации округа Муром" удовлетворить.
Включить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** состав наследства, открывшегося после смерти А., умершего 28.09.2018.
Признать за Медведевым Р. О. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика администрации округа Муром Владимирской области Радевой В.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Медведева Р.О. - Чвановой Ю.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
А. на основании договора социального найма от N16447 от 10.02.2011, заключенного с ООО "МЦ ЖКХ" и дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 13.02.2017, заключенного с МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" занимал находящуюся в собственности муниципального образования округ Муром квартиру, расположенную по адресу: ****.
24.09.2018 А. направил почтой в адрес МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" заявление от 22.09.2018 о передаче вышеуказанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации. К данному заявлению были приложены копии паспорта А., договор социального найма жилого помещения и соглашения к нему. Данное заявление с приложенными документами поступило и зарегистрировано в МКУ округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" 15.10.2018.
28.09.2018 А. умер.
16.10.2018 заявление А. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения по существу было направлено в уполномоченный орган - Управление жилищной политики администрации округа Муром.
22.10.2018 из МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" в адрес А. направлен ответ с разъяснением порядка приватизации жилых помещений на территории округа Муром.
Единственным наследником А., обратившимся к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства является его сын - Медведев Р.О.
09.01.2019 Медведев Р.О. обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, в котором с учетом уточнений, просил включить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **** состав наследства, открывшегося после смерти А., умершего 28.09.2018; признать за Медведевым Р.О. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указано, что его умерший отец А. при жизни выразил желание приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако не смог реализовать свое право по независящим от него причинам.
Определением Муромского городского суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев И.О.
Представитель ответчиков администрации округа Муром Владимирской области и муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики администрации округа Муром", а также представитель третьего лица муниципального казенного учреждения округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" Радева В.К. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что при жизни А. подал заявление на приватизацию спорной квартиры в неуполномоченный на то орган. Кроме того, к заявлению не были приложены необходимые для приватизации документы, а именно справка о неучастии в приватизации ранее. Более того, заявление о приватизации должно было быть подано А. лично в МКУ "Управление жилищной политики администрации округа Муром" либо его представителем, но заявление при этом должно быть нотариально удостоверено. При несоблюдении указанных условий исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев И.О. извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, Медведев И.О. согласился с заявленными требованиями иска, пояснив, что после смерти отца не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и единственным наследником к имуществу отца является истец по делу его брат - Медведев Р.О.
Определением Муромского городского суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А., которая будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация округа Муром Владимирской области просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что А. в нарушение Положения "О порядке приватизации жилых помещений на территории муниципального образования округ Муром", утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.10.2014 N 617 и Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром в собственность граждан в порядке приватизации", утвержденным постановлением администрации округа Муром от 30.09.2015 N 1898 (далее - Административный регламент) при жизни заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, и необходимые для приватизации документы в уполномоченный орган - Управление жилищной политики администрации округа Муром не подавал, а именно: лично с письменным заявлением на имя начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром, подписанным им в присутствии уполномоченного специалиста, осуществляющего прием, в уполномоченный орган не обращался; его представитель, действующий на основании нотариально удостоенной доверенности, с письменным заявлением А., в котором его подпись удостоверена нотариально, в уполномоченный орган не обращался. В связи с этим полагала вывод суда о том, что заявление о приватизации спорной квартиры было собственноручно написано А., противоречит материалам дела, и суд не вправе был устанавливать принадлежность данного заявления именно А. Указала, что вывод суда о том, что к заявлению А. от 22.09.2018 были приложены все необходимые для осуществления приватизации документы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению не был приложен документ, установленный дефисом 7 подпункта 2.6.1. пункта 2.6. Административного регламента, - справка Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" о неучастии заявителя в приватизации жилых помещений в период с 04.07.1991 по 01.06.2001, обязанность по предоставлению которого возложена на заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которых следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем А. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственноручно написанное заявление о приватизации спорной квартиры было направлено А. при жизни. Факт подлинности заявления и подписи в нем представителем ответчиков не оспаривался, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд, руководствуясь общеправовым принципом добросовестности сторон спора, а также приложенными к заявлению личными документами умершего, исходил из принадлежности подписи на заявлении умершему А., доказательств обратного ответчики не представили.
В связи с этим, ссылка в жалобе на необходимость удостоверения личности обратившегося с заявлением о приватизации спорной квартиры при его принятии не может повлечь отмены принятого решения, поскольку данный процедурный момент был восполнен в суде первой инстанции.
В рассматриваемом деле основным правообразующим элементом существа отношений между гражданином и публичным собственником, вытекающим из положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является односторонне-обязывающая сделка - заявление.
Судебная коллегия соглашается с основанным на п. 1.3.1 Административного регламента, согласно которого предоставление муниципальной услуги осуществляется муниципальным казенным учреждением "Управление жилищной политики администрации округа Муром Владимирской области" и муниципальным казенным учреждением округа Муром "Муниципальный жилищный фонд", выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление А. было направлено непосредственно надлежащему адресату - последнему из указанных учреждений, и даже если к моменту получения отправитель умер, его воля уже была объективирована вовне, изъявлена, выражена.
Обстоятельства того, что 16.10.2018 заявление А. для рассмотрения по существу было направлено муниципальным казенным учреждением округа Муром "Муниципальный жилищный фонд" в Управление жилищной политики администрации округа Муром, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заявление умершего было принято и на него был дан ответ, который не исключал возможность его удовлетворения.
Факт смерти А. исключил возможность его личного прибытия к апеллянту, выдачи доверенности (которая (при её наличии) с его смертью перестала бы быть действительной) или предоставления им справки о неучастии ранее в приватизации (запрос которой в соответствии с п. 2.6 раздела 2 Административного регламента мог быть произведен самим апеллянтом), что однако не свидетельствует об его отказе от приватизации, а также не может лишать его правопреемников - наследников по делу прав на спорную квартиру, как наследственное имущество.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 05.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
