Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3308/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серёгина Сергея Сергеевича к "Азиатско-Тихоокенский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам представителя истца Рябовой Е.Ю. и представителя ответчика "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
15 марта 2019 года Серёгин С.С. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2017 года между <данные изъяты> и "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи N простых векселей со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года. Стоимость векселя определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена <данные изъяты> в полном объеме. Вексель ему на руки при заключении договора не выдавался. 18 мая 2018 года <данные изъяты>. подал заявление о погашение векселя, однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем он неоднократно обращался в Банк по данному вопросу, указывая, что не понимал реальную суть и природу заключенного договора, а также обращался в УМВД России с заявлением о мошеннических действиях "АТБ" (ПАО). 13 июля 2018 года <данные изъяты> умер и имущественное право требования на вексель ООО "ФТК" перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2019 года к его наследнику Серёгину С.С. В марте 2019 года он обратился в Банк с претензией, в которой просил признать договор недействительным и возвратить денежные средства, поскольку заключенная между Банком и <данные изъяты> сделка является недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указав, что сложившаяся стрессовая ситуация в связи с невыплатой Банком денежных средств повлияла на здоровье <данные изъяты>., что стало одной из причин его смерти, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ООО "Финансово-торговая компания".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2019 года исковые требования Серёгина С.С. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N от 17 ноября 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности договора N от 17 ноября 2017 года, взысканы с "АТБ" (ПАО) в пользу Серёгина С.С. денежные средства в размере 886000 рублей, полученные по договору от 17 ноября 2017 года NВ. В остальной части требований Серёгину С.С. отказано. Взыскана с "АТБ" (ПАО) государственная пошлина в размере 12060 рублей.
На приведённое решение представителями сторон поданы апелляционные жалобы.
Представитель "АТБ" (ПАО) Огиенко Е.И. указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применены нормы материального права. Указывает, что <данные изъяты>. перед заключением договора купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств, о чем подписал соответствующую декларацию о рисках. <данные изъяты>. собственноручно были подписаны акты приема-передачи векселя, без каких-либо оговорок, после чего им получен в собственность простой вексель и передан в Банк на хранение. Ссылается на то, что в договоре купли-продажи векселя прямо указано на передачу векселя по индоссаменту с указанием покупателя, с оговоркой "без оборота на меня", в связи с чем необходимо исходит из буквального толкования условий договора. Отмечает, что ни <данные изъяты>., ни наследник Серёгин С.С. не представили доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купи-продажи простого векселя, воля <данные изъяты>. была направлена на совершение иной сделки. Полагает, что при заключении договора, до Серёгина С.С. была доведена полная информация о векселе и условиях его приобретения. Указывает, что Акт проверки Центрального Банка РФ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в настоящем деле, подтверждающим или опровергающим факт наличия векселя серии N N в момент реализации данного векселя Банком. Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, срок передачи векселя не указывался, а требований о выдачи векселя с хранения истцом не заявлялись. Кроме того, указывает, что истец не присутствовал при заключении сделки и не может указывать на непредставление Банком необходимой информации. Полагает, что имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Рябова Е.Ю. в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нарушены нормы процессуального и материального закона, что явилось причиной отказа в удовлетворении части заявленных требований. Полагает, что имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, так как полученная Банком от <данные изъяты>. денежная сумма явно превышает стоимость переданных истцу документов. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, и принять в этой части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "АТБ" (ПАО) Огиенко Е.И. и представитель Серёгина С.С. Рябова Е.Ю. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Истец Серёгин С.С., представитель ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года между <данные изъяты> и "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) заключен договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого "АТБ" (ПАО) обязалось передать в собственность <данные изъяты>., а он - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 934596 рублей 49 копеек, дата составления 17 ноября 2017 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18 мая 2018 года, стоимость векселя N. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 17 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
В день заключения договора, <данные изъяты> на основании платежного поручения N перевел денежные средства в размере N рублей в счет оплаты по указанному договору.
В этот же день между <данные изъяты>. и "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) заключен договор хранения, в соответствии с которым "АТБ" (ПАО) приняло на себя обязанность осуществлять хранение приобретенного <данные изъяты>. векселя.
13 июля 2018 года <данные изъяты>. умер, после чего его сыну Серёгину С.С. в порядке наследования перешло право требования по вышеуказанному векселю.
Вместе с тем, из объяснений сторон, обращений <данные изъяты> в Банк и органы МВД, анализа представленных письменных доказательств, исходя из времени и места заключения сделок, судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей вексель <данные изъяты> не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у "АТБ" (ПАО).
Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и взыскании с Банка стоимости векселя, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен <данные изъяты> под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до него полную информацию, ввиду чего покупатель при подписании договора не осознавал в полной мере правовую природу сделки и последствия ее заключения, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности сделки, поскольку заблуждение <данные изъяты> относительно правовой природы сделки возникло в результате не представления Банком надлежащей и полной информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ПАО "АТБ" своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием векселя, покупатель не имел возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК".
Данные выводы соответствуют пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также по иску наследника, о чем даны разъяснения в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из условий оспариваемой сделки (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные в договоре условия, обстоятельства заключения договора, отсутствие самого векселя, а также недоведение Банком до <данные изъяты> информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в самом векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи простых векселей от 17 ноября 2017 года заключен <данные изъяты> под влиянием обмана со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком "АТБ" (ПАО) не представлено.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в подписанной истцом декларации о рисках указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не является основанием для отмены решения, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного наследодателем векселя, в декларации не имеется.
Ссылка представителя "АТБ" (ПАО) в жалобе на требования пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, не имея надлежащей информации о векселедателе, полагая, что платежи по векселю производит "АТБ" (ПАО), <данные изъяты>. обращалась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, данное обстоятельство не может расцениваться как недобросовестные действия наследодателя, поскольку они были обусловлены обманом со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи простых векселей.
Вопреки доводам ответчика о предоставлении покупателю при заключении оспариваемого договора всей необходимой информации, имеющиеся в деле договоры, отсутствие ценной бумаги как на момент заключения договора купли-продажи векселя, так и на момент заключения договора его хранения, подаваемые <данные изъяты> заявления в Банк и в органы внутренних дел, в совокупности свидетельствуют о том, что "АТБ" (ПАО) не была предоставлена наследодателю <данные изъяты>. информация о лице, обязанном совершить платежи по векселю, что свидетельствует о заключении сделки покупателем под влиянием обмана.
Довод представителя истца Рябовой Е.Ю. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку в соответствии с преамбулой указанного закона, данному в нем толкованию определения "потребитель", а также в соответствии с природой векселя как ценной бумаги, его приобретение покупателем с целью получения дохода, требования данного закона к вексельным отношениям не применимы.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с "АТБ" (ПАО) в пользу Серёгина С.С. убытков в виде разницы между стоимостью векселя и вексельной суммой, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку после смерти <данные изъяты>. к Серёгину С.С. в порядке наследования перешло только право требования по вышеуказанному векселю, а требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью наследодателя и не может перейти к наследникам в порядке правопреемства.
В связи с изложенным, а также в связи с тем, что вексель как ценная бумага фактически существует и до принятия решения по настоящему делу могла быть предъявлена <данные изъяты>. или его наследником для исполнения ООО "ФТК", является необоснованным довод жалобы о том, что произведенные сторонами договора купли-продажи взаимные предоставления не являются равными, в связи с чем на сумму стоимости векселя должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рябовой Е.Ю. и представителя ответчика "Азиатско-Тихоокенский Банк" (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
