Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Архинчеевой Н.В., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевиной Анны Георгиевны к МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел АМО Баргузинский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи иска, по апелляционной жалобе представителя истца Гессе В.П. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Гессе В.П., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Кожевина А.Г. просила восстановить ее на работе в должности секретаря-стенографиста МКУ "ХТО Администрации МО "Баргузинский район", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также восстановить пропущенный срок исковой давности.
В обоснование требований указала о своем несогласии с приказом N 101 от 22 марта 2018г. о прекращении с ней трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора. Указывает, что 19 января 2018г. был издан приказ N 13 о проведении организационно-штатных мероприятий, которым внесены изменения в ее должностную инструкцию, а именно: вменялась должностная обязанность по работе с системой электронного документооборота. Получив 19 января 2018г. соответствующее уведомление, она не согласилась с изменениями условий трудового договора, поскольку обязанность по работе с СЭД существовала уже давно, ее исполнял другой специалист, никаких новшеств введено не было. За защитой своего нарушенного права истец обращалась в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию, где было рекомендовано обратиться в суд.
Истец Кожевина А.Г., ее представитель по доверенности Гессе В.П. в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании, истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, указав, что истец проживает одна с престарелым отцом, с которым она находилась на стационарном лечении в Баргузинской ЦПБ с 17 апреля по 16 мая 2018г., при этом с жалобами обращалась в Госинспекцию труда по Республике Бурятия, к прокурору Баргузинского района, к Главе Республики Бурятия.
Представители ответчика по доверенности Галимов В.Г. и Занаева И.Д-Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гессе В.П. ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, восстановив срок для подачи искового заявления. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", полагает, что суд действовал произвольно, не исследовал тщательно все имеющиеся в деле доказательства, в частности, письменные заявления истца в прокуратуру, трудовую инспекцию, Правительство Республики Бурятия, а также справки от врача.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сушкевич А.В. просил в ее удовлетворении отказать, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным. Считает, что обращение истца в указанные органы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, при том, что представлений о восстановлении на работе истца от органов не поступало.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Цыренжапова А.С. просит решение суда оставить без изменения, поскольку исковое заявление о восстановлении на работе подано по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а уважительных причин для его восстановления не усматривается.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гессе В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кожевина А.Г., представитель ответчика МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел АМО Баргузинский район" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2009г. Кожевина А.Г. была принята на работу в МКУ "Хозяйственно-транспортный отдел АМО Баргузинский район" в должности секретаря приемной.
Приказом N 101 от 22.03.2018г. Кожевина А.Г. уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора.
Согласно акту об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 22.03.2018г. Кожевина А.Г. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом N 101 и от получения трудовой книжки.
23.03.2018г. Кожевина А.Г. получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в соответствующем журнале.
23 мая 2018г. Кожевина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права 22.03.2018г., а в суд обратилась 23 мая 2018г., т.е. с пропуском установленного месячного срока.
Соглашаясь с тем, что срок для обращения в суд ею пропущен, Кожевина А.Г. заявила о его восстановлении, ссылаясь на болезнь отца, за которым она ухаживала в больнице с 17.04.2018г. по 16.05.2018г., а также на обращения за защитой своего права в прокуратуру, в трудовую инспекцию, к Главе Республики Бурятия.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, и верно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных истцом причин пропуска срока обращения в суд уважительными и для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Районный суд, установив, что Кожевиной А.Г. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика отказал в удовлетворении исковых требований
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обращения с иском в суд с 22 марта 2018г. в установленный срок по уважительным причинам.
Доводы автора жалобы о произвольных действиях суда, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с учетом представленных в материалы дела доказательств обращений истца с жалобами в прокуратуру, трудовую инспекцию и в администрацию главы РБ и Правительства РБ, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2018г. Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, рассмотрев обращение Кожевиной А.Г., поступившее на электронную почту госинспекции 26 марта 2018г., направила истцу ответ, разъяснив, что индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе в соответствии со ст. 391 ТК РФ рассматривается в суде.
Данный ответ получен Кожевиной А.Г. в пределах сроков, установленных для разрешения спора об увольнении работника, приобщен самой истицей к материалам дела.
По обращению Кожевиной А.Г., перенаправленному администрацией главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия 03.04.2018г. в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, 06 апреля 2018г. дан ответ о его несоответствии п.3 ст. 8 Федерального закона N 59 - ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, в связи с чем указано на невозможность проведения контрольно-надзорных мероприятий.
04.04.2018г. в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия поступило обращение Кожевиной А.Г. из прокуратуры Баргузинского района, по которому была проведена проверка.
По результатам указанной проверки выдано одно обязательное для исполнения предписание об устранении двух выявленных нарушений, а именно предписано: запретить требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных законодательством; определить, что день увольнения считается последним днем с формулировкой, что исключение составляют случаи, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы.
Сведения о том, что органами прокуратуры и (или) государственной инспекции труда по обращениям Кожевиной А.Г. была установлена незаконность ее увольнение, в связи с чем принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав Кожевиной А.Г., связанных с ее увольнением, в материалах дела отсутствуют. Как видно из материалов дела, такие решения не принимались, в связи с чем оснований для возникновения правомерных ожиданий истца, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, не имелось.
При этом окончательный ответ из государственной инспекции по труду был получен Кожевиной А.Г. 14 мая 2018 г., а в суд с иском она обратилась только 23 мая 2018 г., в связи с чем следует признать, что у истца имелось достаточно времени для обращения в суд и после того, как она узнала, что в адрес работодателя решения об устранении нарушений трудовых прав работника не выносилось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии ответа государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 29 марта 2018 г. с разъяснением положений ст. 391 Трудового кодекса РФ о том, что споры о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в судах, Кожевина А.Г. имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Однако, несмотря на указанное разъяснение органа, истец обратилась в суд только 23 мая 2018г., т.е. более чем через месяц после получения ответа государственной инспекции труда в Республике Бурятия.
При этом, как видно из протокола судебного заседания от 05.06.2018 г. на вопрос о том, почему после сообщения государственной инспекции труда она не обратилась в суд, Кожевина А.Г. пояснила, что стала собирать документы, думала, как написать заявление, однако 17 апреля 2017 года отец сломал бедро (л.д. 56).
При этом довод Кожевиной А.Г. о том, что она ухаживала за отцом <...> в больнице с 17.04.2018г. по 16.05.2018г. был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен. Указанный вывод суда подробно аргументирован, в дополнительной мотивировке не нуждается.
Судом установлено, что <...> находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ Баргузинская ЦРБ с 07.05.2018г. по 16.05.2018г. Таким образом, указанное обстоятельство не могло препятствовать истцу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
