Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3308/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3308/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело иску АО "Агентство расчётно-кредитная система" (сокращённое наименование АО "АРКСБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Жмакину М.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Жмакина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 июля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Жмакина М.А. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 378531,24 руб., из которых: основной долг - 235793,71 руб., просроченный долг - 94852,30 руб., проценты - 31 083,35 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 13164,17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты -3637,71 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 985,31 руб., а всего 385516,55 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Жмакина М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Жмакину М.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключён кредитный договор N, по которому Жмакину М.А. выдан кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых. Жмакин М.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, просил взыскать с Жмакина М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378531,24 руб., из которых: основной долг - 235793,71 руб., просроченный основной долг - 94852,30 руб., проценты - 31 083,35 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 13164,17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3637,71 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6985,31 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Жмакин М.А.Банк просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и уменьшить их размер.
Истец, извёщенный о слушании дела 01.11.2018 г. (заказными письмами с уведомлением), в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из общедоступной информации (интернет), 19 июля 2016 г. у "АРКСБанк" (АО) Приказом Банка России N ОД-2288 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу N АО "АРКСБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36-41).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Жмакиным М.А. и Банком заключён кредитный договор N, по которому Жмакину М.А. выдан кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.25-28).
Однако Жмакин М.А. нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование потребительским кредитом и/или других платежей, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов для физических лиц в АО "АРКСБанк" по продуктам: Потребительский целевой кредит и кредит на неотложные нужды (л.д.29-34) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по договору.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что Жмакин М.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, требование Банка об уплате суммы задолженности Жмакиным М.А. оставлено без удовлетворения, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378531,24 руб., из которых: основной долг - 235793,71 руб., просроченный основной долг - 94852,30 руб., проценты - 31 083,35 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 13164,17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3637,71 руб. (л.д.12-13)
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщил ему данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование для погашения кредитной задолженности с указанием новых реквизитов - по месту регистрации и по месту жительства ответчика, указанным в договоре (л.д.8-11).
Ссылка ответчика на то, что он не получал это требование, не может быть принята во внимание, поскольку истцом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу об имеющейся задолженности и возможности её погашения по указанным реквизитам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик был сотрудником данного Банка и на момент отзыва лицензии работал в нём, а потому также имел возможность узнать, куда и как погашать долг по договору. Однако, ответчиком после отзыва лицензии у Банка не производилось никаких действий для исполнения договора.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Жмакина М.А. о том, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Жмакин М.А. с июля 2016 г. не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за нарушение сроков платежей на просроченный основной долг в размере 13164,17 руб., на просроченные проценты - 3637,71 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки (л.д.12-13).
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). В частности, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Анализ приведённых норм закона свидетельствует о том, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтверждённых исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачётом в рамках исполнительных производств при наличии встречных исполнительных листов.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Жмакина М.А. о том, что поскольку Банк не выплатил ему зарплату, взысканную решением суда, то взыскиваемая задолженность по кредитному договору является встречным требованием, о котором у него не было возможности заявить, в связи с отказом суда отложить рассмотрение дела, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Поскольку требование ответчика о взыскании заработной платы не однородно требованию истца о взыскании кредитной задолженности, то судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Жмакина М.А. о зачёте взысканной с Банка в его пользу зарплаты в соответствии со ст.410 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с невозможностью присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уважительной причине он направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Как следует из материалов дела, Жмакиным М.А. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика, который давал объяснения по существу спора.
Ссылки Жмакина М.А. на то, что суд не дал возможности подготовиться к судебному разбирательству, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ По адресам, указанным истцом, судом направлено извещение о вызове ответчика на беседу с приложением искового заявления с приложением документов, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). Поскольку дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия считает, что у ответчика в течение 2-х месяцев была возможность подготовиться к судебному заседанию и заявить свои возражения против иска и предоставить свой расчёт задолженности.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмакина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
