Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3308/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сысуна К.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Сысун К.В. обратился в суд с иском к Чебрукову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2009 года с ответчика, а также Носова А.В., Молчанова А.В. в солидарном порядке в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 306 900 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей, всего взыскана задолженность в размере 311 569 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. По устной договорённости, исполнительные листы о взыскании задолженности с Носова А.В. и Молчанова А.В. в службу судебных приставов не предъявлялись, им был предъявлен исполнительный лист только в отношении должника Чебрукова Ю.Н., и в отношении него возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, каких-либо платежей в счёт погашения задолженности не производилось. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2018 года в размере 83 808 рублей 80 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сысун К.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Ответчик Чебруков Ю.Н. исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сысуну К.В. отказано.
С решением суда не согласен истец Сысун К.В.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2009 года фактически является самостоятельным денежным обязательством, за неисполнение которого наступает ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, указанным решением были взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование займом. Более того, редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая на момент заключения договора займа, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чебруков Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года между ИП Сысун К.В. (Займодавец) и Чебруковым Ю.Н. (Заёмщик) был заключен договор займа N 270206/01 по условиям которого Займодавец обязался передать Заёмщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а Заёмщик обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком по договору займа, Займодавцем заключены договоры поручительства с Носовым А.В. и Молчановым А.В., которые обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа Чебруковым Ю.Н.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2006 года с Чебрукова Ю.Н., Носова А.В., Молчанова А.В. в солидарном порядке в пользу Сысуна К.В. взыскана задолженность по указанному договору займа в общем размере 207 240 рублей, а именно долг по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 28 800 рублей, неустойка в сумме 58 440 рублей. Также указанным решением с Чебрукова Ю.Н., Носова А.В., Молчанова А.В. в пользу Сысуна К.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2009 года с Чебрукова Ю.Н., Носова А.В., Молчанова А.В. в солидарном порядке в пользу Сысуна К.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 28 июля 2006 года по 27 мая 2009 года в сумме 244 800 рублей и неустойка за период с 28 июля 2006 года по 27 мая 2009 года в сумме 62 100 рублей, что всего составляет 306 900 рублей.
Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления суда был выдан исполнительный лист в отношении должника Чебрукова Ю.Н. До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.
Согласно письму Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Республике Марий Эл от 19 апреля 2018 года N 2038/18/12038 в производстве указанного отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 33443/16/12038-ИП от 18 августа 2016 года возбужденное в отношении Чебрукова Ю.Н. о взыскании задолженности в пользу Сысуна К.В. в размере 311 569 рублей по решению Йошкар-Олинского городского суда от 09 июня 2009 года, и исполнительского сбора в сумме 21 809 рублей 83 копейки. Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя не перечислялись, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 311 569 рублей.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком указанного решения суда, что и послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.
В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование присужденными ему по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2009 года денежными средствами.
Как видно из материалов дела, а именно соглашения о погашении задолженности от 10 июня 2009 года, заключенному между ИП Сысун К.В. и Носовым А.В., Молчановым А.В., квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 июня 2009 года, Молчановым А.В. и Носовым А.В. произведена оплата Сысуну К.В. денежных средств в общей сумме 200 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 27 февраля 2006 года N 270206/01, заключенному с Чебруковым Ю.М.
Согласно уточнениям к апелляционной жалобе, указанная сумма денежных средств погасила долг по решению Йошкар-Олинского городского суда от 11 августа 2006 года и частично покрыла задолженность по решению Йошкар-Олинского городского суда от 09 июня 2009 года. Остаток непогашенной задолженности составил 292 189 рублей 75 копеек.
Таким образом, на указанную сумму денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету в уточнениях к апелляционной жалобе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2018 года составляет 78 595 рублей 99 копеек.
Расчет проверен судебной коллегией, является правильным и не вызывает сомнений, поскольку произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 595 рублей 99 копеек.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составит 2 557 рублей 87 копеек.
При обращении в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 715 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что всего составляет 5715 рублей.
В этой связи с учетом удовлетворенных судом требований, а также того, что требования апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 557 рублей 87 копеек.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года отменить, принять новое решение:
Иск Сысуна К.В. к Чебрукову Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чебрукова Ю.Н. в пользу Сысуна К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2018 года в размере 78 595 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей 87 копеек.
В остальной части иска Сысуну К.В. отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
