Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3308/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Рогову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного забора, приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное состояние) - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области - Куликовой И.В., представителя ответчика Рогова В.И. - Фединой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Рогову В.И. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного забора. В обоснование заявленных требований указал, что Рогову В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3192 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен, доступ к участку закрыт. На земельном участке расположены: база строительных материалов, временные хозяйственные объекты. Используется Роговым В.И. для размещения и обслуживания базы строительных материалов, а также магазина строительных материалов.
В результате проверки, проведенной 19 мая 2015 года в рамках муниципального земельного контроля, администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области выявлены нарушения земельного законодательства. Согласно обмеру земельного участка его площадь составила 3357 кв.м, что на 165 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Установлено, что Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, ориентировочной площадью 165 кв.м, который находится в государственной собственности которая не разграничена, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N. При этом, самовольно установленный Роговым В.И. забор ограничивает участникам дорожного движения видимость по направлению железнодорожных путей, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
17 января 2018 года в результате осмотра территории по ул. <адрес> выявлено, что Роговым В.И. не устранены допущенные нарушения. На момент осмотра, установленный Роговым В.И. забор находится на прежнем месте, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена.
Таким образом, действиями Рогова В.И. нарушены права и законные интересы муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.
С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы истец просит: обязать Рогова В.И. освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, которая не разграничена, площадью 213,70 кв.м, который с северо-запада по фасадной стороне огорожен забором из профлиста - длина стороны 17,91 м; с северо-восточной стороны по существующим двум железным столбам - длина стороны 3,84 м; с юго-востока от столба до угла существующего забора из профлиста ограждений нет - длина стороны 224,69 м: с юго-запада огорожен смежным забором из профлиста на расстоянии 17,65 м и выступает существующий забор к северу западу на 1,45 м, общая длина забора из профлиста по данной стороне 19,07 м, путем демонтажа самовольно установленного забора.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области - Богомолова Т.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о том, что объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, являются неверными. Довод суда о том, что копии актов осмотра, протокола и постановления по делу об административном правонарушении не вручались ответчику, является не верным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, о том, что акт проверки, составленный по результатам проведенных администрацией внеплановых проверок, а также уведомление о проведении проверки, адресованное Рогову В.И. направлялось в адрес ответчика. Довод суда о том, что Роговым оплачен штраф, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ из-за нежелания конфликтовать с представителями администрации является необоснованным. Кроме того, довод суда о том, что акт проверки не содержит необходимых сведений и не содержит сведений о земельном замере (акт замера) является ошибочным, поскольку данный акт составлен по форме утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29 декабря 2014 года N17 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Рязанской области", обмер земельного участка проведен геодезической рулеткой "Матрикс", о чем указано в акте проверки. Таким образом, истцом в суд были представлены доказательства, подтверждающие самовольное занятие Роговым В.И. земельного участка. Суд пересмотрел в неустановленном порядке дело об административном правонарушении, признав постановление о привлечении Рогова В.И. к административной ответственности от 15 июня 2015 года незаконным, а также признав акты проверки, проведенные в рамках муниципального земельного контроля незаконными, чем вышел за пределы своих полномочий. Считает, что судом допущены существенные ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, а также дана ненадлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рогова В.И. - Федина Е.А., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области - Богомолова Т.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Рогов В.И., его представитель Федина Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции указанные нарушения были допущены.
Судом установлено, что Рогову В.И. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3192 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения базы строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2013 года.
27 апреля 2015 года N администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области проведена плановая проверка соблюдения гражданином Роговым В.И. обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
По результатам проверки 19 мая 2015 года администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области составлен Акт проверки, из которого следует, что согласно обмеру земельного участка его площадь составила 3357 кв.м, что на 165 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Установлено, что Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, находящийся в государственной собственности, ориентировочной площадью 165 кв.м, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N. При этом, самовольно установленный Роговым В.И. забор ограничивает участникам дорожного движения видимость по направлению железнодорожных путей, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Документы, подтверждающие право Рогова В.И. на земельный участок площадью 165 кв.м отсутствуют.
20 мая 2015 года администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области копия Акта проверки направлена в межмуниципальный отдел по Шиловскому, Путятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для принятия решения о привлечении Рогова В.И. к административной ответственности.
01 июня 2015 года государственным инспектором Шиловского и Путятинского районов по использованию и охране земель ФИО8 в отношении Рогова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
15 июня 2015 года главным государственным инспектором Шиловского и Путятинского районов по использованию и охране земель ФИО9 вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором установлено, что в действиях Рогова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Указано, что вина Рогова В.И. подтверждается материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2015 года. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
24 сентября 2015 года Роговым В.И. штраф оплачен в полном размере.
12 января 2018 года администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области издано распоряжение за N, которым в связи с обращениями граждан и юридических лиц создана комиссия по осмотру территории по улице <адрес>.
17 января 2018 года созданной комиссией составлен Акт осмотра территории по ул. <адрес>, в котором указано, что " При осмотре территории по ул. <адрес> выявлено, что Роговым В.И. не устранены допущенные нарушения. На момент осмотра, установленный Роговым В.И. забор находится на прежнем месте, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена. Таким образом, Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, находящийся в государственной собственности, ориентировочной площадью 165 кв. метров, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N. Проводилось фотографирование фотоаппаратом САNON, модель IXUS150."
13 марта 2018 года администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с настоящим иском.
В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от 06 августа 2018 года установлено, что: с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> примыкает смежный частично огороженный земельный участок, фактической площадью 213,70 кв.м, свободный от строений и материалов. Земельный участок с северо-запада по фасадной стороне огорожен забором из профлиста - длина стороны 17,91 м; с северо-восточной стороны по существующим двум железным столбам - длина стороны 3,84 м; с юго-востока от столба до угла существующего забора из профлиста ограждений нет - длина стороны 224,69 м; с юго-запада огорожен смежным забором из профлиста на расстоянии 17,65 м. и выступает существующий забор из профлиста к северо-западу на 1,45, общая длина забора из профлиста по этой стороне 19,07 м.
Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт занятия ответчиком земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Факт привлечения истца к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в 2015 году судом не принят во внимание, поскольку, как указано в решении, порядок привлечения Рогова В.И. к административной ответственности был нарушен. Кроме того, администрация муниципального образования не подтвердила законность составления акта осмотра спорной территории от 17 января 2018 года, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает, что они противоречат нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истец, в подтверждение основания иска, как на одно из доказательств по делу, сослался на факт привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка.
Не согласившись с данным доказательством, суд фактически пришел к выводу о том, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательства, положенные в основу дела об административном правонарушении, не соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для такой оценки постановления о привлечении Рогова В.И. к административной ответственности.
Согласно ст.23.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1.
Порядок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, а также сроки его оспаривания предусмотрены главой 30 указанного кодекса.
Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении проводится в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем оценка законности привлечения к административной ответственности гражданина не может быть проведена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальном законодательством.
Как следует из материалов дела, Рогов В.И. был привлечен к административной ответственности 15 июня 2015 года главным государственным инспектором Шиловского, Путятинского районов по использованию и охране земель по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу и исполнено Роговым В.И. в полном объеме.
В связи с этим, истец обоснованно ссылался на указанное постановление, как одно из доказательств, имеющих юридическую силу, подтверждающее факт возведения истцом на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в 2015 году забора без наличия на то законных оснований.
Оснований для признания указанного доказательства недопустимым доказательством по делу, согласно положений гражданского процессуального закона, у суда не имелось.
Кроме того, является не обоснованным вывод суда о том, что нельзя принять во внимание акт, представленный в материалы дела администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район, составленный 17 января 2018 года, где подтвержден факт сохранения забора, наличие которого установлено в 2015 году, на момент подачи иска.
Не принимая указанное доказательство, суд в решении указал, что в материалах дела не содержится сведений о полномочиях комиссии, созданной для осмотра спорной территории. Отсутствуют доказательства о вручении Рогову В.И. представлений с требованием о демонтаже ограждения земельного участка.
Однако, данные обстоятельства не имеют значение при оценке указанного доказательства, поскольку оно подтверждает фактическое обстоятельство по делу, стороной ответчика не оспорено. Сама процедура получения данного доказательства, в частности определение полномочий комиссии, которая осматривала спорный земельный участок, при рассмотрении заявленного спора не имеет правового значения, поскольку проверка действий администрации, как органа муниципальной власти, при рассмотрении иска о защите права собственности не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление о привлечении Рогова В.И. к административной ответственности, а также акт проверки от 17 января 2018 года, составленный администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области соответствуют положениям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что начиная с 2015 года по момент рассмотрения спора имеет место факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, непосредственно прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности самозахват земельного участка совершен Роговым В.И., который в рамках производства по делу об административном правонарушении указанный факт не оспаривал.
В 2015 году и на 17 января 2018 года самовольно захваченный земельный участок был огорожен с трех сторон забором из профилированного листа. Спорное ограждение с одной стороны было пристроено к стене здания, находящемся на участке ответчика, и им эксплуатируемого, с другой стороны - к забору, огораживающему участок, принадлежащий Рогову В.И. с кадастровым номером N. На одной из сторон данного забора имелась вывеска "Стройка", что соответствует названию организации, осуществляющей деятельность на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также опровергает доводы Рогова В.И. в суде первой и апелляционной инстанции о возведении данного забора неизвестными ему лицами.
Позицию Рогова В.И. о том, что земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде у Рогова А.В., в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольно возведенного ограждения, судебная коллегия находит не обоснованной.
Ответчиком действительно в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, заключенные с ООО "Стройка" в лице директора Рогова В.А. начиная с 01 июля 2015 года на срок менее года, то есть не подлежащие государственной регистрации.
Однако факт самовольного занятия земельного участка с возведением ограждения был установлен 19 мая 2015 года, то есть до заключения ответчиком указанных договоров аренды. Доказательств о том, что ответчик Рогов В.И. демонтировал ограждение до заключения указанных договоров аренды, последний в суд не представил.
Указание Рогова В.И. в суде апелляционной инстанции на факт наличия забора на момент приобретения им земельного участка с кадастровым номером N судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательства данному обстоятельству ответчиком в суд не представлены.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что указанное спорное ограждение возведено не ответчиком Роговым В.И., в связи с чем необоснованно отказал в иске администрации муниципального образования -Шиловский муниципальный район об освобождении самовольно занятого земельного участка.
По приведенным основаниям решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования -Шиловский муниципальный район Рязанской области.
Как усматривается из материалов дела, при назначении судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на истца.
Однако, ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" после направления заключения в суд, подал заявление о возмещении ему расходов за проведенную работу в размере 25 200 руб., в связи с тем, что оплата произведена не была.
Правила оплаты работы эксперта, в случае, если денежные средства не были внесены сторонами до начала осуществления своих полномочий экспертом, предусмотрены ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено правило взыскания судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, так как судебная коллегия находит иск администрации подлежащим удовлетворению, то с ответчика Рогова В.И. подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением, в связи с производством судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Рогову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного забора, приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное состояние) удовлетворить.
Обязать Рогова Владимира Ивановича освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером N с северо-восточной стороны, путем демонтажа с северо-запада по фасадной стороне забора из профлиста длиной 17,91 м; с северо-восточной стороны - двух железных столбов на расстоянии 3,84 м.
Взыскать с Рогова Владимира Ивановича в пользу ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" расходы за экспертизу в размере 25200 рублей, путем зачисления на расчетный счет в валюте РФ N, реквизиты банка/ филиала: Рязанский филиал ТКБ БАНК ПАО <адрес>, ОГРН N, N, КПП N, к/с N в отделении Рязань БИК N.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
