Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-3308/2018, 33-19/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-19/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашвилова Евгения Андреевича к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Сахалинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действительным и действующим договора аренды земельного участка, признании незаконными действий по расторжению и регистрации расторжения договора аренды земельного участка, возложении обязанности восстановить запись в ЕГРН, признании права арендатора на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
29 июня 2018 года Ашвилов Е.А. обратился в суд с иском, который уточнил 10 июля 2018 года, к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании действительным и действующим договора N5231 от 26 апреля 2004 года аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>; признании незаконными действий по расторжению и регистрации расторжения указанного договора; возложении обязанности восстановить запись в ЕГРН по данному земельному участку о его обременении правами истца по спорному договору аренды; признании за истцом права арендатора на этот земельный участок
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 05 декабря 2003 года N2094 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и А.О.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с 05 августа 2003 года по 31 июля 2008 года. Соглашением от 23 декабря 2005 года права и обязанности арендатора по этому договору были переданы от А.О.В. в пользу истца, а 26 апреля 2004 года между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и Ашвиловым Е.А. заключен договор аренды данного земельного участка с целевым использованием под приусадебный участок.
Считает, что по истечении срока действия договора аренды 31 июля 2010 года он был возобновлен на неопределенный срок, поскольку никто из его сторон не возражал против этого, а отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от договора аренды в его извещении от 01 марта 2016 года не повлек за собой прекращение договорных отношений ввиду того, что после истечения трехмесячного срока, указанного в извещении арендодателя, последний выставил истцу квитанцию с расчетом арендной платы за пользование спорным земельным участком.
Кроме того ссылается на отсутствие сведений о получении истцом или его представителем указанного уведомления о прекращении арендных отношений, в связи с несоблюдением порядка вручения данного почтового отправления.
В судебном заседании представитель истца Ульянов О.И. заявленные требования поддержал, представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Стребков К.В. с иском не согласился, другие участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
28 сентября 2018 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым исковые требования Ашвилова Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ульянов О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, которыми обоснованы заявленные истцом требования. Не соглашаясь с выводом суда об уклонении Ашвилова Е.А. от получения почтовой корреспонденции с извещением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска об отказе от договора аренды, просит учесть, что последний не представил доказательств того, что указанная почтовая корреспонденция содержала уведомление об отказе от договора аренды, была истцу доставлена и не получена им по обстоятельствам, зависящим от него.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ашвилов Е.А., представители Управления Росреестра по Сахалинской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ульянова О.И., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Наймушиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статья 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статья 621 Гражданского кодекса РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ следует, что на отправителе почтовой корреспонденции лежит обязанность доказать лишь факт доставки сообщения в отделение связи по месту жительства или пребывания адресата.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, по указанным последним адресам 25 декабря 2016 года Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска была отправлена почтовая корреспонденция, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и почтовыми конвертами, возвращенными отправителю в мае того же года в связи с истечением срока хранения и неполучением их адресатами, что подтверждается отметками почтовых работников на почтовых конвертах о неудачных попытках их вручения и оставлении получателям извещений для получения почтовой корреспонденции, за которой адресаты на почту не явились.
Поскольку неявка адресата в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, последняя с учетом положений статей 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленной адресату.
Учитывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная почтовая корреспонденция не была вручена адресатам по обстоятельствам, от истца не зависящим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его уклонении от исполнения обязанности по обеспечению ее получения.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца и его представителя возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, в связи с чем именно он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Более того, Ашвилов Е.А. как участник спорного правоотношения по аренде земельного участка, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать, что по указанным им адресам ему будут направляться юридически значимые сообщения, в том числе связанные с отказом арендодателя от продолжения с ним арендных отношений по спорному договору, прекратить которые последний намеревался еще в феврале 2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу 21 мая 2015 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2015 года по делу по иску Р.А.С. к Ашвилову Е.А. и другим ответчикам о признании спорного договора аренды расторгнутым и другим требованиям, в связи с чем обязан был совершать действия, направленные на получение информации по заключенному с ним договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска требования закона об уведомлении Ашвилова Е.А. об отказе от заключенного с ним договора аренды за три месяца до его прекращения, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка стороны истца на отсутствие на почтовых конвертах отметок работников почтовых отделений связи о повторной попытке их вручения на правильность вывода суда не влияет.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что направленные ответчиком почтовые конверты действительно содержали уведомления с отказом от договора аренды, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик отрицает направление писем с другим содержанием, а истец сведений о переписке по другому вопросу не предоставил.
Проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения и довод стороны истца о фактическом продлении с ним арендатором арендных отношений по спорному договору. Вывод суда о том, что выставление арендодателем счетов на оплату истцом арендной платы за фактически используемый им земельный участок, не свидетельствует о продлении с ним арендных отношений, основан на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Поскольку принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульянова О.И. - без удовлетворения
Председательствующий: Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
