Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3308/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3308/2017
судья Кузнецова Т.С.
N 33-3308-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Л. А., Савельева Ю. А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения
по апелляционной жалобе Савельевой Л. А. и Савельева Ю. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Савельевой Л. А., Савельева Ю. А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя Савельевой Л.А. - Величко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Савельева Л.А., Савельев Ю.А. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указали, что на основании ордера от 29 сентября 1989 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, ..., которое предоставлено Савельевой Л.А. в связи с работой в войсковой части *.
В настоящее время занимаемое ими жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности города Мурманска, объект внесен в реестр муниципального имущества города Мурманска и учтен в реестре муниципальной собственности города Мурманска.
Обратившись в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, получили отказ со ссылкой на то обстоятельство, что служебное жилье приватизации не подлежит.
Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, Савельева Л.А. и Савельев Ю.А. просили суд обязать ответчика заключить с ними договор на бесплатную передачу указанной квартиры в долевую собственность.
В судебном заседании истцы Савельева Л.А., Савельев Ю.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, представителей третьих лиц - администрации г. Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савельева Л.А. и Савельев Ю.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводят доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что статус жилого помещения - служебное жилое помещение - приобретен в порядке, предусмотренном законодательством, и именно в этом качестве жилое помещение передано муниципалитету.
Находят данный вывод противоречащим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.
Указывают, что при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка факту передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, вместе с тем какие-либо препятствия в заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствуют.
Полагают, что факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность является основанием для применения к отношениям по пользованию жилыми помещениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Обращают внимание, что ответчиком не представлено решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд в установленном законом порядке.
Находят несостоятельной ссылку суда на наличие сведений о постановке спорной квартиры в ГУПТИ как служебной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.
Отмечают, что Савельева Л.А., работая в государственном учреждении, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Мурманска, иным государственным органом г. Мурманска или организацией, финансируемой за счет средств бюджета г. Мурманска, не состояла, в связи с чем служебное жилое помещение ей не могло быть предоставлено после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.
Обращают внимание на длительное пользование квартирой и ее невостребованность ни органом, которым жилое помещение было предоставлено, ни органом местного самоуправления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Савельева Л.А. и Савельев Ю.А., представители ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска, третьих лиц - администрации г. Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истца Савельевой Л.А., ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключена возможность приватизации служебных жилых помещений.
Частью 2 названной статьи установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, до есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и на момент предоставления спорного жилого помещения для проживания, в том числе, истца, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01 марта 2005 года служебные жилые помещения в силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Мурманского городского совета народных депутатов от 24 мая 1989 N 121 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Мурманск, ..., отнесена к категории служебных.
На основании служебного ордера от 29 сентября 1989 года N 038066 указанное жилое помещение предоставлено Савельевой Л.А. в связи с работой в ЖКО войсковой части * на состав семьи из трех человек.
Савельева Л.А. и Савельев Ю.А. с 03 октября 1989 года зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
Из выписки из реестра муниципального имущества города Мурманска следует, что спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании постановления администрации города Мурманска от 25 сентября 1995 N 1391; приказа Комитета от 06 октября 1995 N 1309/03 (принято в муниципальную собственность от УНР-250 ГП "Севервоенморстрой") и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104 (приложение N 2 к указанному решению).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что после передачи квартиры в муниципальную собственность и учета в реестре муниципального имущества города Мурманска произошла смена собственника, в связи с чем квартира утратила статус служебного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения вышеприведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что спорная квартира отнесена к числу служебных в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством, а именно Жилищным кодексом РСФСР, уполномоченным органом, в установленном порядке поставлена на государственный учет специализированной организацией как служебная, передана в пользование Савельевой Л.А. и членам её семьи как служебное жилое помещение, собственником жилого помещения - муниципальным образованием город Мурманск правовой статус служебного жилого помещения за спорным жилым помещением сохранен, а потому приватизации оно не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей спорной квартиры из государственной собственности в муниципальную она утратила статус служебного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Учет жилого помещения в составе муниципальной собственности города Мурманска не свидетельствует о передаче данного жилого помещения от государственного предприятия в муниципальную собственность, а лишь закрепляет его в указанном реестре в таком качестве в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В последующем орган, осуществляющий управление муниципальным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из категории специализированного (служебного) жилищного фонда, переводе в фонд социального использования и приватизации не принимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, у суда отсутствовали правовые основания для признания жилого помещения утратившим статус служебного и возложения обязанности на ответчиков заключить договор приватизации.
То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на объект недвижимого имущества, само по себе не является основанием для изменения статуса служебного жилого помещения. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что истцы длительное время проживают в спорной квартире, и до настоящего времени она не была востребована, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влечет изменение статуса жилого помещения и не является основанием для исключения спорного жилого помещения из числа служебных при отсутствии соответствующего решения собственника.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Л. А. и Савельева Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
