Определение от 02 ноября 2010 года №33-3308-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3308-10
 
    Судья: Дмитриев С.Г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 сентября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Федоровой И.А. и Федорова В.А., к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    поступившее по кассационной жалобе истца Федоровой В.Х. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
 
    в удовлетворении иска Федоровой В.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Федоровой И.А. и Федорова В.А., к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным решения администрации ОАО <данные изъяты> об отказе в приватизации жилого помещения, о признании за несовершеннолетними Федоровой И.А. и Федоровым В.А. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым на жилую комнату №, расположенную в доме № по ул.<адрес> г.Канаш Чувашской Республики отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
    у с т а н о в и л а :
 
    Федорова В.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федоровой И.А. и Федорова В.А., обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым из них.
 
    Свои требования Федорова В.Х. мотивировала тем, что с 31 мая 2002 года она вместе с мужем ФИО и несовершеннолетними детьми Федоровой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Федоровым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в изолированной комнате № в доме № по улице <адрес> г.Канаш ЧР. Данная комната предоставлена ОАО <данные изъяты> по ордеру № на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ОАО <данные изъяты> ее супругу ФИО на указанный состав семьи для постоянного проживания. В настоящее время члены ее семьи решили воспользоваться предоставленным Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию указанного жилого помещения. При этом её супруг ФИО от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался. Сама она ранее в приватизации жилья участия не принимала. 13 января 2010 года она обратилась к управляющему директору ОАО <данные изъяты> Филиппову В.В. с заявлением о передаче данной жилой комнаты в собственность, приложив необходимые документы, однако по истечении двух месяцев никакого ответа на ее письмо не последовало. 6 апреля 2010 года она вновь обратилась к нему с напоминанием, после чего получила письменный ответ с отказом в передаче в собственность вышеуказанной жилой комнаты со ссылкой на то, что здание по ул.<адрес>, д.№ в г. Канаш относится к частному жилому фонду, зарегистрированное право собственности на это здание принадлежит ОАО <данные изъяты>, с этого здания не снят статус общежития, а общежития приватизации не подлежат.
 
    Истец считает данное решение администрации ОАО <данные изъяты> незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они обладают правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем просила признать за ней и несовершеннолетними детьми Федоровой И.А., и Федоровым В.А. право собственности в порядке приватизации по одной третьей доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилую комнату, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната №.
 
    В последующем истец Федорова В.Х., действуя в интересах несовершеннолетних Федоровой И.А. и Федорова В.А., изменив исковые требования, просила признать незаконным решение администрации ОАО <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение, и признать за её несовершеннолетними детьми Федоровой И.А. и Федоровым В.А. право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым. При этом указала, что она и ее супруг от участия в приватизации указанного жилого помещения отказываются в пользу своих несовершеннолетних детей, которые ранее в приватизации не участвовали. Также она указала, что строительство дома произведено в 1983 году за счет государства. При акционировании Канашского <данные изъяты> данный жилой дом не мог быть передан коммерческому предприятию, так как Указом Президента РФ от 10 января 1993 года №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Кроме того, Федеральным Законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст.18 Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан только в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В силу ничтожности сделки внесения государственного жилого фонда в уставной капитал предприятия, здание общежития в 2003 году, как полагает истец, находилось в государственной собственности, и, вселившись в него с семьей после акционирования предприятия, она считает, что вселилась не в частный жилищный фонд, а в государственный жилищный фонд. Кроме того, право частной собственности на спорное здание у ОАО <данные изъяты> возникло только в 2008 году, согласно свидетельству государственной регистрации права.
 
    Также истец указала, что жилой дом, в котором она проживает с семьей, хотя и находится в управлении хозяйствующего субъекта и называется общежитием, однако как на момент вселения в 2002 году он не соответствовал и до сих пор не соответствует признакам общежития и Примерному положению об общежитиях. В частности, в соответствии с п.3 ст.94 ЖК РФ помещение в общежитии должно укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. В Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №328, которое продолжает действовать в части не противоречащей ЖК РФ, и постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 года №42, к иным предметам относятся предметы культурно-бытового назначения, необходимые для проживания граждан, занятия и отдыха, для чего в общежитии должны предусматриваться не только необходимые помещения, но и выделяться отдельные специалисты, занимающиеся вопросами культуры, физической культуры и спорта. В данном случае, в общежитии отсутствует штат обслуживания, уборкой на этажах занимаются сами жильцы дома.
 
    В обоснование своих требований истец указала и то, что с 23 декабря 1992 года жилищный фонд, ранее закрепленный за государственными или муниципальными предприятиями, не подлежал включению в состав приватизируемого имущества и в случае приватизации таких предприятий в любом случае должен был быть передан в ведение местной администрации. Указанное жилое помещение было передано ее семье в 2002 году на основании ордера, предусматривающего режим предоставления комнат в коммунальных квартирах. Поэтому, согласно ордеру, они являются квартиросъемщиками жилой комнаты в коммунальной квартире и в соответствии с лицевым счетом оплату коммунальных услуг и квартиры осуществляют по ставкам, предусмотренным для обычного жилья. При этом комната является изолированной и пригодной для постоянного проживания. С момента вступления в силу ЖК РФ к таким жилым помещениям применяются нормы кодекса о договоре социального найма. Следовательно, никаких препятствий для приватизации «бывших» общежитий не имеется. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
 
    Определением Канашского районного суда ЧР от 30 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований Федоровой В.Х. в своих интересах к ОАО <данные изъяты> о признании за ней права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната № прекращено, в связи с отказом представителя истца Федоровой В.Х. – Федорова А.Я. от исковых требований в указанной части.
 
    Истец Федорова В.Х., действующая за себя и за несовершеннолетних Федорову И.А. и Федорова В.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Федоровой В.Х. - Федоров А.Я. в судебном заседании уточнил исковые требования в части признания незаконным решения администрации ОАО <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение, просил признать незаконным решение администрации ОАО <данные изъяты> об отказе в приватизации жилой комнаты, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Моисеева О.В. исковые требования не признала по мотиву его необоснованности, указав, что право на приватизацию комнат в общежитии возникает в случае, когда общежитие утрачивает свой фактический статус, однако, в данном случае общежитие до настоящего времени используется ОАО <данные изъяты> для обеспечения жильем своих работников, поэтому статус общежития сохраняется не в связи с тем, что не оформлены какие-либо документы, а в связи с тем, что фактическое использование общежития продолжается. Общежитие муниципальному образованию не передано. Согласно регистрации и сведениям, указанным в иске, истец вселилась в общежитие в 2003 году, то есть после того, как в 1992 году состоялась передача здания общежития в собственность АООТ <данные изъяты>, и спорная комната предоставлена ей для проживания уже частным собственником ОАО <данные изъяты>, а не органом местного самоуправления.
 
    Представитель третьего лица – администрации г.Канаш ЧР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей сторон Федорова А.Я. и Моисеевой О.В., соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
 
    Таким образом, согласно положениям указанного Федерального закона, безвозмездные условия перехода жилых помещений в собственность граждан предусматриваются лишь в отношении жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
 
    Отказывая в удовлетворении требований Федоровой В.Х. о признании права собственности за ее несовершеннолетними детьми Федоровой И.А. и Федорова В.А. в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что спорная комната не может быть передана им в собственность в порядке исполнения ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку д.№ по ул.<адрес> г.Канаш ЧР, в котором находится спорное жилое помещение, на момент вселения в него истцов находился в собственности коммерческой организации, и находится в настоящее время в собственности ОАО <данные изъяты>.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на материалах дела.
 
    Так, согласно плану приватизации Канашского <данные изъяты>, утвержденного в 1992 году председателем Госкомимущества ЧР, АООТ <данные изъяты>, впоследствии ОАО <данные изъяты>, передано в качестве уставного капитала имущество государственного предприятия Канашский <данные изъяты>, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 января 2008 года право собственности на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО <данные изъяты>
 
    Разрешая данный спор, судом установлено, что семья Федоровых, состоящая из четырех человек, включая Федорова В.А., Федорову В.Х. (его супругу), Федорову И.А. (дочь), Федорова В.А. (сын) вселились в комнату № в <адрес> согласно ордеру №, выданного ФИО на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола ОАО <данные изъяты> от 29 мая 2002 года.
 
    При этом выданный истцам ОАО <данные изъяты> ордер сам по себе не изменил правовой статус спорной комнаты и не свидетельствует о том, что данная комната на момент вселения в нее истцов являлась муниципальной или государственной собственностью, и что на нее распространяется режим договора социального найма, поскольку комната не входила и не входит в состав муниципального или государственного жилищного фонда, и была предоставлена истцам уже после того, как состоялась передача здания общежития в собственность акционерного общества, и именно данным обществом, т.е. коммерческой организацией, был решен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения по договору, который, согласно ст.671 ГК РФ, является договором коммерческого найма. Уже сам по себе факт выдачи ОАО <данные изъяты> истцам ордера свидетельствует о том, что предоставленное истцам жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду и подтверждает, что это помещение являлось собственностью коммерческой организации.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в тот период, когда здание общежития находилось в собственности государственного предприятия, жилое помещение в нем истцам не предоставлялось. На момент вселения истцов в дом, помещения в нем уже являлись собственностью ОАО <данные изъяты>, с которым истцы никогда в трудовых отношениях не состояли и на учете у него на получение жилья также не состояли.
 
    При изложенных обстоятельствах и с учетом положений закона, регулирующих приватизацию жилищного фонда, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к указанным отношениям не применимы, а собственник - ОАО <данные изъяты> не желает передать указанную комнату в собственность истцов.
 
    Доводы стороны истца о незаконности сделок по передаче здания общежития из собственности государственного предприятия в собственность коммерческой организации и о нарушениях порядка и процедуры передачи общежития в собственность акционерного общества не влекут отмену судебного решения, поскольку данная передача здания произошла задолго до вселения в него истцов, в связи с чем эти сделки не затрагивали их жилищных прав и интересов.
 
    Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
 
    Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не выяснил вопроса, кто входит в администрацию ОАО <данные изъяты> и полномочна ли она принимать решения; что суд оставил без внимания наличие в <адрес> гостиницы, в котором любое лицо может снять номер; что суд не направил определение в Канашскую прокуратуру о незаконной передаче в 1992 году муниципального имущества в виде д.№ по ул.<адрес> г.Канаш ЧР акционерному обществу, то они не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
 
    Других доводов кассационная жалоба не содержит.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу истца Федоровой В.Х. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи