Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3307/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Н. М. к Арефьевой О. В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство частично недействительными и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика Арефьевой О.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Арефьевой О.В. по ордеру - адвоката Суворовой М.С. и представителя Арефьева Н.М. по доверенности и ордеру - адвоката Ясенчук Е.И.,

установила:

Арефьев Н.М. обратился в суд с иском к Арефьевой О.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил установить факт принятия Арефьевым Н.М. наследства после смерти родителей - Арефьева М. В. и Арефьевой А. М., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на ? долю в спорной квартире и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, прекратить право собственности Арефьевой О.В. на ? долю в спорном жилом помещении, признать за истцом право собственности на ? долю в спорной квартире и ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

Требования мотивированы тем, что после смерти родителей, являясь наследниками первой очереди, истец и брат Арефьев С.М., умерший <данные изъяты>, к нотариусу не обращались, при этом фактически вступили в наследственные права, поскольку по договоренности брат стал пользоваться земельным участком и жилым домом, а истец - спорной квартирой, в которой с <данные изъяты> проживает дочь истца - Арефьева Т.Н. с несовершеннолетними детьми, истец оплачивает коммунальные платежи. О договорённости свидетельствует тот факт, что в заявлении о принятии наследства после смерти матери Арефьевым С.М. указал на то, что наследство состоит только из денежных вкладов. В настоящее время Арефьев Н.М. узнал, что квартиру на своё имя оформила ответчик в порядке наследования. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство ответчику без учёта прав и законных интересов истца. Истец разрешилдочери проживать в спорной квартире, которая за его счёт и по его поручению оплачивала коммунальные услуги, также по его поручению и за его счёт произвела ремонт. Кроме того, нотариусом было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство на счета родителей истца с причитающимися процентами и компенсациями.

В суде первой инстанции представитель истца - адвокат Ясенчук Е.И. уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Суворова М.С. в судебном заседании уточнённый иск не признала, пояснив, что спорная квартира принадлежит ответчику в порядке наследования по закону после смерти мужа - Арефьева С.М., которому, в свою очередь, она принадлежала также в порядке наследования по закону после смерти родителей. Арефьев С.М. нёс расходы на погашение задолженности по коммунальным платежам, также оплачивал коммунальные услуги. Полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, факт принятия наследства истцом не доказан, в связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица - нотариус Хованская О.С. и нотариус Корыпаев В.А. в суд первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт принятия наследства Арефьевым Н.М. после смерти родителей - отца Арефьева М.В., умершего <данные изъяты>, и матери Арефьевой А.М., умершей <данные изъяты>.

Этим же судебным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>4 г., выданное <данные изъяты> нотариусом Корыпаевым В.А. на имя Арефьевой О.В., в отношении ? доли в квартире с кадастровым номером 50:05:0110105:1245 по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты> прекращено право собственности Арефьевой О.В. на ? долю в указанной квартире.

Суд признал за Арефьевым Н.М. право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону после смерти родителей.

Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> нотариусом Алеевой Г.Н. на имя Арефьева С.М. в отношении ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", в филиале <данные изъяты>/<данные изъяты>, на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Арефьева О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арефьевой О.В. - адвокат Суворова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца Арефьева Н.М. - адвокат Ясенчук Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арефьев Н.М. является сыном Арефьева М.В. и Арефьевой А.М., что подтверждается свидетельством о рождении.

<данные изъяты> умер Арефьев М.В. Наследственное дело к его имуществу не заводилось. Единственным наследником, фактически принявшим наследство после его смерти, являлась его жена - Арефьева А.М.

<данные изъяты>, то есть до истечения срока принятия наследства после смерти Арефьева М.В., умерла Арефьева А.М.

Как следует из материалов дела, после смерти Арефьева М.В. и Арефьевой А.М. осталось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты> денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками первой очереди после смерти Арефьева М.В. и Арефьевой А.М. являются сыновья - Арефьев С.М. и Арефьев Н.М.

Наследственное дело к имуществу Арефьевой А.М. заведено нотариусом Алеевой Г.Н. на основании заявления Арефьева С.М., который принял наследство после смерти Арефьевой А.М. и Арефьева М.В. в порядке наследственной трансмиссии.

В заявлении Арефьевым С.М. указал на то, что наследство состоит только из денежных вкладов (л.д. 50).

Нотариусом Арефьеву С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

<данные изъяты> Арефьев С.М. умер.

Наследником к его имуществу является жена - ответчик Арефьева О.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство обратившись с заявлением к нотариусу, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>.

Право собственности Арефьевой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или правопритязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей Свидетель N 1, Лысовой Н.Н., Свидетель N 2 и Арефьевой Т.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении факта принятия истцом наследства в виде спорной квартиры после смерти Арефьева М.В. и Арефьевой А.М., поскольку Арефьев Н.М. нёс расходы на содержание наследственного имущества (спорного жилого помещения) и распорядился им, позволив своей дочери проживать в спорной квартире со своей семьёй.

При этом судом учтено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Арефьева Т.Н. (с <данные изъяты>) и её дети - Горожанина А.М., Горожанин Е.М. и Арефьев К.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из объяснений представителя истца следует, что Арефьева Т.М. является дочерью истца, была вселена в спорную квартиру с согласия бабушки и дедушки ещё при их жизни, а после смерти Арефьева М.В. и Арефьевой А.М. - Арефьева Т.Н. осталась проживать в спорной квартире по согласованию с истцом, который таким образом распорядился наследственным имуществом, дочь по его поручению и за его счёт оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с 2002 года и показаниями Арефьевой Т.Н. При этом квитанции об оплате жилья оформлены на имя Арефьевой Т.Н.

Кроме того, между Арефьевой Т.Н. и ООО "Жилищно-коммунальный центр" был заключён договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты>. Лицевой счёт открыт также на имя Арефьевой Т.Н. - дочери истца.

Судом приняты во внимание объяснения истца Арефьева Н.М. о том, что он занимался похоронами отца и матери, после похорон забрал фотографии из альбома и фигурку медведя, принадлежавшие родителям, то есть своими действиями принял наследство.

Судом указано, что при вступлении в наследство после смерти родителей Арефьев С.М. не сообщил нотариусу о наличии другого наследника - Арефьева Н.М., что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, учитывая, что Арефьев С.Н. фактически принял наследство после смерти родителей, руководствуясь ст.ст. 1152, 1155, 1164 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на ? долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования после смерти Арефьева М.А. и Арефьевой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на счетах, принадлежавших Арефьеву М.В. и Арефьевой А.М., денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Указанные требования закона судом выполнены, вопреки доводу жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил подробно в обжалуемом решении, им приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме.

Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Данный и иные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой О. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка