Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-3307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А.Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Приморский город" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-811/2021 по исковому заявлению ООО "Приморский город", иску 3 лица Будинской Натальи Гарриевны к Вайману Леониду Михайловичу об обязании совершить определенные действия, встречному иску Ваймана Леонида Михайловича к ООО "Приморский город" о признании установки кондиционеров законной.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя ООО Приморский город -Лобановой О.А., представителя Будинской Н.Г. - Шарыпова С.А., Ваймана Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Приморский город" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вайману Леониду о Михайловичу о приведении помещения <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать установленные в помещение N... кондиционеры; в местах демонтажа кондиционеров выполнить ремонтные работы (штукатурные, покрасочные), соответствующие проектной документации указанного многоквартирного дома (л.д.1-2).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, лит. А от 19.09.2015 года, ООО "Приморский город" является управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее. держание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество окно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Квартира <адрес> с 11 июля 2013 года принадлежит ответчику Вайману Л.М. на праве собственности.

В управляющую компанию поступали многочисленные жалобы собственников помещений с просьбой оказать содействие по освобождению технического помещения и устранению незаконно установленных кондиционеров.

23.07.2020 года сотрудниками управляющей компании ООО "Приморский город" произведено обследование технического помещения на 10 этаже 37 секции многоквартирного <адрес> в ходе которого установлено, что в техническом помещении N... ответчиком установлены кондиционеры, о чем составлен акт обследования помещения.

24.07.2020 года ответчику выдано предписание с требованием демонтировать незаконно установленные кондиционеры в течение 30 дней.

Предписание не исполнено.

Третье лицо - Будинская Наталья Гарриевна обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к Вайману Леониду Михайловичу об обязании демонтировать несанкционированную врезку дренажного трубопровода в общедомовую канализацию, осуществить демонтаж кондиционеров и привести техническое помещение в прежнее состояние (л.д.72-75).

В обоснование требований Будинская Н.Г. указала, что Вайманом Л.М. был незаконно установлен кондиционер в техническом помещении многоквартирного дома, а именно в вентиляционной камере, находящейся над спальным помещением Будинской Н.Г. Установка кондиционера сопровождалась несанкционированной врезкой дренажного трубопровода в общедомовую канализационную систему, что образовывает дополнительную мокрую зону над спальным помещением, что не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома.

Вайман Леонид Михайлович подал встречный иск к ООО "Приморский город" о признании установки кондиционеров законной (л.д.29).

В обоснование встречных исковых требований Вайман Л.М. указал, что протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 28.09.2017г. установлено "Разрешить собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого дополнительного оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе дома (в том числе подвал, тех.этаж) по согласованию с УК ООО "Приморский город".

С целью получения данного согласования был направлен запрос для выдачи согласования, было выставлено требование получить разрешение в комитете градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга.

На данное письмо КГА Санкт-Петербурга сообщил, что разрешение не требуется.

После предоставления Вайману Л.М. ответа КГА в согласовании было отказано.

Решением Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 23 августа 2021 года постановлено:

"Иск Ваймана Л.М. - удовлетворить. Признать установку Вайманом Л.М. кондиционеров в помещении N..., расположенным на <адрес>, законной, согласованной и соответствующей техническим требованиям и техническим стандартам.

В удовлетворении иска ООО "Приморский город" к Вайману Леониду Михайловичу о приведении помещения N..., расположенного <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать установленные в помещение N... кондиционеры; в местах демонтажа кондиционеров выполнить ремонтные работы (штукатурные, покрасочные), соответствующие проектной документации указанного многоквартирного дома - отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска 3его лица - Будинской Наталье Гарриевне к Вайману Леониду о Михайловичу об обязании демонтировать несанкционированную врезку дренажного трубопровода в общедомовую канализацию, осуществить демонтаж кондиционеров и привести техническое помещение в прежнее состояние помещения N..., расположенного <адрес> - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе ООО "Приморский город" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что собственникам помещений разрешили, по согласованию с управляющей организацией, установку оборудования на техническом этаже, к которому спорное помещение не относится. ООО "Приморский город", исполняя возложенное собственниками поручение, посчитало невозможным размещение блоков кондиционеров в техническом помещении, о чем неоднократно сообщалось Вайману Л.М. Ответчик, нарушая права собственников помещений в многоквартирном доме, использует общее имущество самовольно, без соответствующего согласования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Приморский город -Лобанова О.А доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Будинской Н.Г. - Шарыпов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Приморский город".

Вайман Л.М. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Будинская Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, интересы представляет представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Будинской Н.Г. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, лит. А от <дата>, ООО "Приморский город" является управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу.

Выпиской ЕГРН подтверждено, что <адрес> с 11 июля 2013 года принадлежит ответчику Вайману Л.М. на праве собственности.

23.07.2020 сотрудниками управляющей компании ООО "Приморский город" произведено обследование технического помещения на <адрес>, в ходе которого установлено, что в техническом помещении N... ответчиком установлены кондиционеры, о чем составлен акт обследования помещения.

24.07.2020 ответчику выдано предписание с требованием демонтировать незаконно установленные кондиционеры в течение 30 дней.

Предписание не исполнено.

Вайман Л.М. во встречном иске сослался на Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>. от 2017г., которым постановлено разрешить собственникам помещений этого дома размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе, в том числе подвал, технический этаж, по согласованию с ООО "Приморский город".

С целью получения данного согласования Вайманом Л.М. был направлен запрос в управляющую компанию для выдачи согласования (х. N 1001 от 2020 г.)

В ответ ему было предложено получить разрешение в Комитете градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга (исх. N...<дата>).

Письмом N... от 18.06.2020 г. КГА Санкт-Петербурга дал ответ, что такое разрешение не требуется.

После представления ответа КГА в управляющую компанию (вх. N 1187 от 18.06.2020 г.) в согласовании было так же отказано без обоснования причин (исх. N 295 от 10.07.2020 г.).

Судом первой инстанции по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению ООО "<...>" N...от 18.05.2021 установка кондиционеров в указанном техническом помещении соответствует техническим требованиям и техническим стандартам; врезка дренажного трубопровода в общедомовую канализацию соответствует техническим нормам; при существующих параметрах протечка от системы кондиционирования в квартиру Будинской Н.Г. исключается (л.д.115-135).

Принимая решение, суд первой инстанции, изучив Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 2017г., которым постановлено разрешить собственникам помещений этого дома размещение кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе, в том числе подвале, техническом этаже, по согласованию с ООО "Приморский город", пришел к выводу, что, Вайман Л.Н. согласовывал с ООО "Приморский город" установку кондиционеров в техническом этаже по указанному адресу, как следует из экспертного заключения, установка кондиционеров в указанном техническом помещении соответствует техническим требованиям и техническим стандартам, однако ООО "Приморский город" Вайману Л.М. отказано неправомерно, без какого-либо законного основания. Отказ управляющей компании в рассматриваемом случае противоречит решению общего собрания собственников в многоквартирном доме.

С данным решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы Ваймана Л.М., что на установку блока кондиционирования с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было получено необходимое согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме, о чем в материалы дела представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 2017г., являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).