Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-3307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-3307/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Антиповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суховой О.Н. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Суховой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.12.2017 за Поповой Т.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.03.2018 отказано в удовлетворении иска Поповой Т.Н. к Суховой О.Н. о признании права собственности на 1/16 долю в праве общей собственности на жилой дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.05.2018 решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Сухова О.Н. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении Волосовского районного суда Ленинградской области, не соответствуют действительности и опровергаются материалами наследственного дела N N. При передаче дела в апелляционный суд были сфальсифицированы документы наследственного дела. Из апелляционного определения следует, что суд исследовал копию материалов наследственного дела, однако из письма Нотариальной палаты Ленинградской области, а также личной беседы с нотариусом Бомбиной Е.П. заявитель узнала, что в суд было представлено само наследственное дело. Кроме того, судом направлялся запрос в орган опеки и попечительства администрации Адмиралтейского района СПб о размере и стоимости имущества Трофимовой А.Н., согласно ответу на день смерти какого-либо имущества не имелось, однако данный ответ впоследствии был опровергнут проведённой проверкой прокуратуры СПб и Комитета по социальной политике СПб.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сухова О.Н. просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что вновь открывшим обстоятельством является установленный в 2021 году факт фальсификации материалов наследственного делаNN при передаче из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, что неверно установлено судом первой инстанции. Судья Парфенов В.Л. не заметил на стр.35-36 наследственного дела информацию о наличии вклада у наследодателя, который не был завещан, в связи с чем решение суда противоречило действующему законодательству. При этом именно в связи с отсутствием в переданных из суда первой инстанции копий материалов наследственного дела документов о незавещанном вкладе, решение суда оставлено без изменения апелляционным судом. Считала, что суд не исследовал факт фальсификации материалов наследственного дела, инициатива которого исходила от суда первой инстанции (судья Парфенов В.Л.), в то время как нотариусом Бомбиной Е.П. в суд первой инстанции был передан оригинал наследственного дела, а не копии документов из него. При этом полагала необоснованным отказ в приобщении отзыва Поповой Т.Н. с сайта Судьи России на судей Волосовского районного суда. Считала факт фальсификации доказанным. Суд первой инстанции ошибочно сосредоточил внимание на исследовании факта наличия прочего незавещанного имущества, оставшегося после смерти Трофимовой А.Н.
Попова Т.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности доводы о наличии иного имущества у наследодателя являлись предметом рассмотрения, а поэтому не признаются вновь открывшимися доказательствами.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Таким образом, фальсификация доказательств и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела могут быть подтверждены только вступившим в силу приговором суда.
Поскольку Суховой О.Н. не представлены приговоры, подтверждающие факт фальсификации доказательств, а также преступлений стороны, должностного лица или судьи, то ссылки на доказанность факта фальсификации наследственного дела отклоняются.
Следует отметить, что отзыв Поповой Т.Н. с сайта Судьи России на судей Волосовского районного суда Ленинградской области не является приговором, а поэтому не мог повлиять на постановление суда.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, а равно обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в заявлении не указано.
Фактически доводы заявителя о том, что суду предоставлялось наследственное дело, в то время как в постановлении апелляционного суда указано на материалы копий наследственного дела, не все материалы наследственного дела исследовались, ответ об отсутствии иного имущества у наследодателя опровергнут, сводятся к несогласию с доказательствами, положенным в основу решения суда и их оценкой. Между тем, несогласие с собранными по делу доказательствами, их оценкой и решением суда, само по себе, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие иного имущества у наследодателя являлось предметом рассмотрения, а поэтому не признается вновь открывшимися доказательствами.
В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
То обстоятельство, что суд не дал оценки доводам заявителя о фальсификации доказательств, не привело к принятию неправильного постановления.
Поскольку по доводам жалобы не выявлено обстоятельств, ведущих к отмене определения суда, то частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Суховой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
