Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3307/2021

от 21 июня 2021 года дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Согаз" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Расулова Казбека Расуловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Расулова Казбека Расуловича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 10000 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, всего взыскать 533000 (пятьсот тридцать три тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО "город Махачкала" сумму госпошлины в размере 8000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Расулов К.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего <дата> был поврежден автомобиль Porsche Cayenne S, за г/н N.

Пострадавшее Porsche Cayenne S. за г/н N принадлежит Расулову ФИО1у.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" ХХХ N.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 15.03.2019г. в АО "СОГАЗ", были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила в адрес потерпевшего отказ в выплате.

Далее, 23.05.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено по сей день.

По данному страховому случаю истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne S. за г/н N с учетом износа составляет 423975 рублей. 12.09.2019г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вступившим в силу с <дата>г. ФЗ 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно экспертному заключению N N проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:423 975 рублей.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Расулова К.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 30 000 руб. за услуги юриста, 900 руб. за услуги нотариуса, 47 000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей, а также неустойку, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем ответчика АО "Согаз" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> полностью и принять по нему новый судебный акт.

Рассмотреть и удовлетворить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование жалобы указывает, что АО "СОГАЗ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Однако, суд первой инстанции в решении указывает, что ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела

Просим обратить внимание, что заявитель направлял первоначальную правовую позицию, а именно возражение на исковое заявление от <дата>, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Однако в ходе судебного заседания по делу по ходатайству представителя Истца была назначена судебная экспертиза.

<дата> определением суда исковое заявление Истца было оставлено без рассмотрения в связи с неявками обеих сторон.

В судебном извещении от <дата> указано, что будет рассматриваться заявление о возобновлении производства по гражданскому делу 2-5281/2020 по исковому заявлению Истца.

Однако <дата> судом первой инстанции было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

О рассмотрении дела АО "СОГАЗ" узнало <дата> после получения повестки.

С результатами вышеуказанной судебной экспертизой ответчику не предоставили возможности ознакомиться. При этом суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав стороны.

В связи с чем, права АО "СОГАЗ" на участие в процессе были нарушены.

Судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако судом данное ходатайство судом не было рассмотрено. Мотивы, по которым суд не рассмотрел ходатайства в решении отсутствуют, что является нарушением.

АО "СОГАЗ" считает, что судом первой инстанции судом применено неправильное истолкование закона.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение N N в отношении АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

14.10.2020 года Финансовый уполномоченный принял решение N N о прекращении рассмотрения обращения потребителя по основаниям, предусмотренным статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном "финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем Финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если влечет невозможность рассмотрения Обращения, по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 94 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая исковое заявление Расулова К.Р. к своему производству и разрешая его по существу, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020),

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно решению, Фин. уполномоченного от 14.10.2020г. NN, основанием для прекращения рассмотрения указан пункт 2 части 1 статьи 27.

Заявителем при обращении к Финансовому уполномоченному не предоставлены: документы, позволяющие достоверно установить информацию о дате подачи Заявления о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", документы из органов государственной инспекции по безопасности дорожного движения, подтверждающие факт наступления дорожно- транспортного происшествия. Извещение о ДТП, документы, подтверждающие факт признания заявленного события страховым случаем и факт выплаты или отказа в выплате страхового возмещения Заявителю АО "СОГАЗ".

Рассмотрев предоставленные Истцом документы, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном). Финансовый уполномоченный приял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением Истца документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решение финансового уполномоченного не содержит ссылки на непредставление документов АО "СОГАЗ". В его мотивировочной и постановляющей частях указано на то, что потребитель финансовых услуг Расулова К.Р. не предоставил необходимые для рассмотрения его обращения документы: подтверждения обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового события, направленное в АО "СОГАЗ" по рассматриваемому ДТП.

Кроме того, исковое заявление Расулова К.Р. не содержит мотивов несогласия Истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Между тем, как было указано выше, исковое заявление Расулова К.Р в судебном заседании таких доводов не содержит, доказательства передачи Финансовому уполномоченному необходимых для рассмотрения обращения Истца документов суду первой инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, АО "СОГАЗ" полагает установленным, что Истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления Расулова К.Р. без рассмотрения.

АО "СОГАЗ" полагает, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

По изложенным основаниям АО "СОГАЗ" считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления Расулова К.Р без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела разрешался спор, возникший между истцом и ответчиком о признания случая страховым на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "PORSCHE CAYENNE S г/н N.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы" N от <дата> изготовленное экспертной организацией ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

АО "СОГАЗ" с результатами судебной экспертизы не согласно по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полагает, что представленное заключение "ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата> проведённое экспертом техником является законным и обоснованным, в нем содержатся полные и научно обоснованные выводы, которые являются так же достоверными.

Так судом данному экспертному заключению была дана следующая оценка

Оценивая заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку око выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в. исходе дела н предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Более того, выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениям участников ДТП и материалам ГИБДД.

В связи с изложенным, суд находит неправомерным отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, притененного автомобилю истца, с ответчика следует взыскать страховое возмещение а размере 400 000 рублей.

С указанными выводами суда АО "СОГАЗ не согласно считает их не обоснованными и не законными.