Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3307/2021

08 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонов Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ольги к Цветкову Герману Викторовичу, Миндиярову Александру Руслановичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цветкова Германа Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Цветкова Германа Викторовича в пользу Супрун Ольги материальный ущерб в размере 82 793,50 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 2 683,80 рубля, по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Кокорина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Супрун О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Цветков Г.В. и Миндияров А.Р. о взыскании ущерба в сумме 82 793,50 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием 3-х ТС, автомобиля БМВ, государственный номер (номер), под управлением Цветкова Г.В., автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер (номер), под управлением Миндиярова А.Р., автомобиля Мицубиси Каризма, государственный номер О254ОО86, под управлением Губашева Т.Н. Виновником ДТП является водитель Цветков Г.В., нарушивший п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Цветкова Г.В. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Губашева Н.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039,50 рублей. (дата) между Губашевым Н.Н. и Супрун О.Н. был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 215 833,0 рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 793,50 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 2 683,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Миндиярова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", не исследовал вопрос о величине разницы между страховым возмещением, определенным на основании расчетов ПАО СК "Росгосстрах", и размером ущерба определенным на основании Отчета от (дата), изготовленного ИП Алексеенко Р.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цветкова Г.В. без удовлетворения.

Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля "БМВ", государственный номер (номер), под управлением Цветкова Г.В., автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер (номер), под управлением Миндиярова А.Р., автомобиля Мицубиси Каризма, государственный номер (номер), под управлением собственника Губашев Н.Н.

Виновником ДТП признан водитель Цветков Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Губашева Н.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 133 039,50 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Указанное судебное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненного ИП Алексеенко Р.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Каризма, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 133 039,50 рублей, без учета износа 215 833,0 рубля.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

(дата) между Губашевым Н.Н. и Супрун О.Н. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановлен отказ Цветкову Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от (дата).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 указанной статьи).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что на ответчика возложена обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Каризма, государственный номер (номер), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

При этом, судом первой инстанции учтены как требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, так и фактический размер причиненного вреда (восстановление нарушенного права).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Супрун О., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что с ответчика - Цветкова Г.В. подлежит взысканию сумму в размере 82793,50 рубля, в счет возмещения причиненного материальный ущерб, а также судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Позиция истца при оспаривании судебного решения, в том числе не привлечение к делу соответчика ПАО СК "Росгосстрах", не исследование судом вопроса размера ущерба, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Германа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка