Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будычеву Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Будычева Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 10162432 от 26 августа 2013 г. по состоянию на 12.03.2021 в сумме основного долга в размере 17 944,01 руб., сумме процентов в размере 8 853 руб. 45 коп.

Взыскать с Будычева Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 864 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Будычеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10162432 от 26.08.2013 по состоянию на 12.03.2021 в размере 87 830,71 руб., в том числе основного долга - 17 944,01 руб.; процентов - 36 810,33 руб.; штрафные санкции - 33 076,37 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 834,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Будычевым Р.В. заключен кредитный договор N 10162432, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 20 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых, срок погашения кредита - до 31.12.2016. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем за период по состоянию на 12.03.2021 образовалась задолженность в сумме 845 631,68 руб., в том числе: основной долг - 17 944,01 руб., сумма процентов - 36 810,33 руб., штрафные санкции - 790 877,34 руб. На этапе подачи иска Банк счел возможным снизить штрафные санкции до 33 076,37 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Будычев Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска. Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, однако судом взыскана задолженность в размере основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивных положений о заключении кредитного договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Банк в подтверждение наличия кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств, а именно: ордера, выписки и справки, квитанции. В пользу Банка будет также свидетельствовать исполнение заемщиком кредитной сделки и его фактическое поведение, выражающееся в том, что он признавал свои обязательства и не возражал против них. В качестве документального подтверждения факта предоставления ответчику денежных средств истцом предоставлена выписка по счету, что соответствует пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т. Принадлежность расчетного счета ответчиком не оспаривалась. Ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают вывод суда о том, что Банком не доказан факт заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Будычев Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, после открытия в отношении Банка конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор, заключенный с Будычевым Р.В. Согласно электронной базе, сведения из которой на бумажном носителе приложены истцом к иску, с Будычевым Р.В. был заключен кредитный договор N 10162432 от 26.08.2013.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие между ним и ответчиком кредитных правоотношений. При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представило выписку по счету за период с 23.09.2013 по 31.12.2015, согласно которой Будычеву Р.В. Банком предоставлялись денежные средства, а заемщиком уплачивались денежные средства. Задолженность по основному долгу составляет 17 944,01 руб.

Согласно представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчету задолженности по состоянию на 12.03.2021 сумма просроченного основного долга составляет 17 944,01 руб., размер задолженности по процентам исходя из 36% годовых составляет - 36 810,33 руб., размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 33 076,37 руб., общий размер задолженности составляет 87 830,71 руб.

25.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения между Банком и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Будычева Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга в размере 17 944,01 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при отсутствии письменного кредитного договора не имеется доказательств согласования сторонами условий по оплате заемщиком процентов за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых и неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с чем применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер за период с 06.11.2014 по 12.03.2021 в сумме 8 853,45 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Расчет взысканной судом задолженности в размере суммы основного долга 17 944,01 руб. и суммы просроченных процентов за период с 06.11.2014 по 12.03.2021 в размере 8 853,45 руб., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 864,94 руб.,

В связи с непредоставлением истцом кредитного договора, заключенного в письменной форме, в котором согласованы все условия начисления и взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, доводы апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета и основания иска, незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорных процентов и неустойки, размер которых подтверждается представленными в материалы дела документами, являются несостоятельными. Представленные истцом в подтверждение исковых требований сведения из электронной базы, выписка по счету не являются надлежащими доказательствами заключения с Будычевым Р.В. кредитного договора на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых и неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июня 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, также не имеется. Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка