Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3307/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021

года

УСТАНОВИЛ:

ответчик Билаш (Матвеева) Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-2690/2020 по иску банка к Билаш Е.А., Матвееву Ф.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников на оплату услуг представителя в размере 117 600 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с банка в пользу Билаш Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На данное определение суда банком подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда по причине его незаконности и необоснованности,

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Матвееву Ф.А. и Билаш (Матвеевой) Е.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам с наследников оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, интересы Билаш Е.А. представлял адвокат Марченко Р.В. с которым у ответчика заключено соглашение на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, стоимость услуг адвоката составила 117 600 рублей, которые были оплачены согласно квитанции N 1 от 13.01.2021г.

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании с банка стоимости понесенных ответчиком расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с банка расходов на оплату услуг представителя оснований не согласиться не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты понесенных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2021г. N 1, выданной адвокатским кабинетом Марченко Р.В.

В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о, возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд обоснованно исходил из степени участия представителя, количества судебных заседаний с его участием в первой и апелляционной инстанциях, характера спора и заявленных требований, иных значимых обстоятельств, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и уже была снижена судом от размера заявленных более чем в 2 раза с учетом всех значимых обстоятельств, оснований для еще большего снижения данных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, так как вопрос о размере расходов на представителя в разумных пределах отнесен к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения районного суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного

суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка