Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2021 года, которым в редакции определения от 24 июня 2021 года постановлено:

исковые требования Кокотчикова B.C. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кокотчикова В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 24796 руб. 50 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14998 руб. 50 коп., на оплату услуг эксперта в размере 7999 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования Кокотчикова B.C. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2743 руб. 64 коп.

Судебная коллегия

установила:

Кокотчиков B.C. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24797 рублей, неустойки в размере 495 рублей 72 копейки за период с 30 января 2020 года по 06 февраля 2020 года, неустойки в размере 247 рублей 97 копеек за период с 07 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митцубиши", государственный регистрационный знак N, под управлением Кокотчиковой О.В. и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Яковлева М.В., в результате чего принадлежащий Кокотчикову В.С. автомобиль получил механические повреждения. Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Яковлев М.В. 09 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО, 28 января 2020 года ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Автомобиль". Однако, позднее в ремонте транспортного средства истцу ответчиком было отказано. Страховая компания в одностороннем порядке, не предложив истцу другое СТОА, не подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплатила истцу 07 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока, страховое возмещение в размере 121803 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, Кокотчиков B.C. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиши" с учетом износа составила 148200 рублей. По обращению истца в САО "ВСК" в досудебном порядке ответчик 26 мая 2020 года произвел выплату пени в размере 9744 рублей 28 копеек. По обращению Кокотчикова B.C. в АНО "СОДФУ" 22 мая 2020 года принято решение о взыскании пени в размере 1218 рублей 04 копеек, с чем истец не согласен.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кокотчикова О.В., Яковлев М.В., АО "АльфаСтрахование", ООО "Автомобиль".

В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец Кокотчиков В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кокотчикова О.В., Яковлев М.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", ООО "Автомобиль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, что влечет недопустимость представленного потерпевшим заключения независимого эксперта как доказательства. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось, так как страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. К иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной страховой компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В случае непринятия судом доводов жалобы о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа САО "ВСК" ходатайствовало об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Данные расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в <адрес>, которая составляет 4144 рублей. Со ссылками на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 указано, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Также в жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нет оснований для взыскания страхового возмещения. Заявленная сумма является чрезмерной, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются. Не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо, что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой Закона о защите прав потребителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Максимова М.О. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ребенок А.М. в заседании судебной коллегии возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митцубиши", государственный регистрационный знак N, под управлением Кокотчиковой О.В., принадлежащего Кокотчикову B.C., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Яковлева М.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года судом установлена и сторонами не оспаривалась вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Яковлева М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Яковлева М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N, гражданская ответственность Кокотчиковой О.В. - в САО "ВСК" по полису N.

09 января 2020 года Кокотчиков B.C. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховой компанией зарегистрирован убыток N.

28 января 2020 года САО "ВСК" выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Автомобиль".

По обращению представителя истца в ООО "Автомобиль" 04 февраля 2020 года выдан акт о невозможности осуществления ремонта по убытку N, в связи с невозможностью приобретения запасных частей на российском рынке и превышения сроков поставки 60 рабочих дней.

07 февраля 2020 года по заключению эксперта <данные изъяты>" на расчетный счет Кокотчикова B.C. САО "ВСК" перечислило страховое возмещение в денежной форме в размере 121803 рублей 50 копеек.

21 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>" N от 10 февраля 2020 года, выплатить неустойку, возместить расходы.

Письмом от 23 марта 2020 года САО "ВСК" сообщило истцу, что страховщик исполнил обязанность в полном объеме, а приложенное к претензии заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

26 марта 2020 года САО "ВСК" выплатило Кокотчикову B.C. неустойку в размере 9744 рублей 28 копеек за период просрочки с 30 января 2020 года по 07 февраля 2020 года.

По обращению Кокотчикова B.C. в АНО "СОДФУ" 22 мая 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1218 рублей 04 копеек.

Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта-техника <данные изъяты>" ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130400 рублей, разница между суммой, определенной экспертом ООО "<данные изъяты>", и выплаченным страховым возмещением составила 7%, что находится в пределах статистической погрешности.

18 июня 2020 года страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного дополнительно перечислило истцу пени в размере 1218 рублей 04 копеек.

В связи с разногласиями сторон относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП 30 декабря 2019 года и размера ущерба, на основании определения мирового судьи от 18 августа 2020 года экспертом <данные изъяты>" ФИО2 составлено экспертное заключение N от 18 ноября 2020 года, согласно которому кроме повреждений, указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты>" от 09 января 2020 года, автомобиль "Митцубиши", государственный регистрационный знак N, имеет следующие повреждения: деформация петли крышки багажника с нарушением ЛКП, деформация с изгибом крепления заднего левого усилителя заднего бампера, деформация со складкой металла панели боковины внутренней левой.

Повреждения автомобиля "Митцубиши", полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2020 года, указаны в акте осмотра ООО <данные изъяты>" от 09 января 2020 года и таблице 1 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митцубиши", государственный регистрационный знак N, рассчитанная с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 146600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку САО "ВСК" в нарушение требований абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Кокотчикову B.C., постольку истец имеет право в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение, в том числе в денежной форме.

Удовлетворяя частично требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался п./п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из заключения судебного эксперта ФИО2, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и пришел к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы в размере 146600 рублей, и выплаченной страховой компанией суммой составила 24796 рублей 50 копеек или 16,97%, то есть более предела погрешности в 10%.

Выводы суда первой инстанции в части назначения и принятия выводов судебной экспертизы в полной мере согласуются с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, из которых следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Назначая по делу судебную экспертизу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу являлась повторной, суд первой инстанции обосновал необходимость и мотивы проведения очередного экспертного исследования.

Так, оценивая экспертное заключения <данные изъяты>" N от 08 мая 2020 года и не принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд отметил следующее.

В подтверждение перечня повреждений, полученных транспортным средством "Митцубиши", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2019 года, страховой компанией предоставлен акт осмотра ТС N от 09 января 2020 года, произведенного <данные изъяты>".

Стороной истца при обращении к независимому эксперту ООО "<данные изъяты> был организован самостоятельный осмотр транспортного средства "Митцубиши", государственный регистрационный знак N, о чем свидетельствуют акты осмотра от 01 февраля 2020 года и 02 февраля 2020 года.

В указанных актах осмотра имеются расхождения в перечнях образовавшихся повреждений, таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП 30 декабря 2019 года.

Перед экспертом <данные изъяты>" был поставлен, в том числе, вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего в результате ДТП.

При этом экспертом <данные изъяты>" в ходе производства экспертизы не исследованы акты осмотра от 01 и 02 февраля 2020 года, не дана оценка тем повреждениям, которые имеют место в указанных актах, но не были учтены при осмотре по направлению страховой компании, с точки зрения их относимости к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии у эксперта образования и квалификации, позволяющих проводить транспортно-трасологическую диагностику.

Поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом, квалификация которого подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, постольку суд положил ее выводы в основу своего решения, при этом судом было отвергнуто организованное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца экспертное заключение как недопустимое доказательство.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств неправильности и недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена судом и проведена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Также в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая решение по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в страховую компанию 09 января 2020 года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28 января 2020 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 9744 рублей 28 копеек и 1218 рублей04 копеек, суд определилко взысканию с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2020 года по день вынесения решения в размере 100943 рублей 54 копеек.