Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Дмитрия Анатольевича к администрации г. Рассказово Тамбовской области о возвещении ущерба

по частной жалобе Горбунова Дмитрия Анатольевича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Горбунов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области о возмещении вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07 сентября 2020 г. на участке автодороги по *** на расстоянии 2,8 км. от пересечения с *** ( а/д Рассказово-Пичер 1 км.), произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является Горбунов А.Д., управлявший автомобилем "Mercedes Benz S 450 4matic", принадлежащим Горбунову Д.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на полосе движения автомобиля, которую обнаружить Горбунов А.Д. был не в состоянии. В результате чего произошёл наезд автомобиля на выбоину, размеры которой превышают предельно установленные государственным стандартом и транспортному средству причинён ущерб. Причинены повреждения в виде боковых порывов передней правой шины, задней правой шины, повреждения кромок переднего и заднего правого дисков.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика администрации г. Рассказово Тамбовской области, которая отвечает за состояние дорожного покрытия указанного выше участка автодороги, не исполнила требования закона по содержанию и ремонту автодороги и допустила наличие ям и выбоин, превышающих допустимые размеры.

Истец просит взыскать с ответчика вред, причинённый имуществу в виде денежной компенсации стоимости повреждённых шин, переднего и заднего дисков в размере 217 637 руб. и затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., всего 223 637 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Поляков С.А. возражал против удовлетворения иска, полагает, что причиной ДТП являются также действия водителя, который двигался со скоростью более 60 км/ч., заявил ходатайство о проведении экспертизы обстоятельств ДТП.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

В частной жалобе Горбунов Д.А. просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Считает, что назначение данной экспертизы нарушает нормы действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ согласно которой, гражданское судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Так, о проведении осмотра автомобиля, с участием эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", ответчик в лице администрации города Рассказово, был заранее уведомлен, однако на осмотр не явился, чем лишил себя возможности постановки вопросов эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. Более того, ответчик не оспаривал характер повреждений автомобиля при рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка N 2 Рассказовского района о привлечении администрации города Рассказово по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела Рассказовским районный судом и назначении первой судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Считает, что поставленный на разрешение эксперту вопрос о возможности возникновения повреждений, мог быть задан еще при осмотре автомобиля экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", а также на любой из стадий гражданского судопроизводства, что не привело бы к повторному приостановлению производства по делу и дальнейшему затягиванию сроков. Возможность постановки данного вопроса зависела исключительно от волеизъявления ответчика. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предусмотренным правом и умышленном затягивании сроков гражданского судопроизводства.

Более того, вопрос о том: "Располагал ли водитель Горбунов А.Д. технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, двигаясь с разрешенной скоростью?" поставлен судом по собственной инициативе, без ходатайства об этом ответчика или истца. При этом разрешение указанного вопроса экспертом, не может повлиять на исход дела, поскольку наличие или отсутствие возможности у водителя избежать произошедшего дорожно- транспортного происшествия, не должно оправдывать ответчика, который не исполнил свои обязательства по ремонту и содержанию дорог и допустил наличие на автодороге выбоины, не соответствующей действующим стандартам.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области автотехники и трассологии. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка