Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Кувику Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой ответчика Кувика Ивана Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Кувику И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 1 159 263,39 рублей на срок до 14 ноября 2023 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами на дату первого очередного платежа 29,90%, а после - 11,90%. Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с установленным графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N Данное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества ФНП 15 ноября 2018 г. N. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2020 в общей сумме 1 042 417,29 рублей, из которых: сумма основного долга - 967 855,42 рублей, задолженность по начисленным процентам - 72 693,11 рублей, задолженность по реструктурированным процентам - 1868,76 рублей. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Кувика И.И. данную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 412,09 рублей.

Кроме того, КБ "Локо-Банк" (АО) также обратился в суд с исковым заявлением к Кувику И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 5 июля 2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 991 379,31 рублей на срок до 5 июля 2023 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами на дату первого очередного платежа 33,40%, а после - 15,40%. Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с установленным графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N. Данное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлении о залоге движимого имущества ФНП 6 июля 2018 г. N. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2020 в общей сумме 871 553,90 рублей, из которых: сумма основного долга - 789 862,99 рублей, задолженность по начисленным процентам - 76 771,90 рублей, задолженность по реструктурированным процентам - 4919,01 рублей. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Кувика И.И. данную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 915,54 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 г. гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 г. исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) были удовлетворены: в его пользу с Кувика И.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.11.2018 в размере 1 042 417,29 рублей и по кредитному договору N от 05.07.2018 в размере 871 553,90 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кувику И.И., легковой автомобиль марки "<данные изъяты>", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, двигатель - N, идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства - N от 14.05.2014, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 890 000 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с Кувика И.И. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 327,63 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кувик И.И. выражает несогласие с вынесенным решением в части определения начальной продажной стоимости задолженного имущества, указывает, что суд обозначил ту стоимость, которая была определена в договоре залога, между тем, исходя из информации на сайте avito.ru средняя рыночная стоимость автомобиля марки "ДД.ММ.ГГГГ" составляет от 2 200 000 рублей до 2 499 000 рублей, то есть средняя стоимость - 2 342 250 рублей, что на 24% выше установленной судом стоимости. В этой связи просит принять в качестве дополнительных доказательств распечатки соответствующих объявлений с указанного сайта, которые подтверждают реальную стоимость автомобилей, схожих с залоговым; изменить решение суда, установив начальную продажную стоимость спорного транспортного средства в размере 2 342 250 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; дополнительно ответчик Кувик И.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Кувиком Иваном Ивановичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 991 379,31 рублей, сроком на 60 месяцев - до 5 июля 2023 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами на дату первого очередного платежа 33,40%, а после - 15,40%.

Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком в размере 24 062 рубля (в первый месяц - 28 122,58 рублей, в последний месяц - 25 749,33 рублей) до 5 числа каждого месяца. 20 ноября 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок действия потребительского кредита составил 100 месяцев, то есть до 5 ноября 2026 г., число ежемесячных платежей увеличилось до 84, срок внесения платежей - 20 число каждого месяца, а ежемесячная сумма в счет возврата кредита и уплаты процентов уменьшилась до 15 795,73 рублей (последний месяц - 15 645,41 рублей).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N. Соответствующее уведомление о залоге было зарегистрировано 6 июля 2018 г. за N

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в том числе с учетом дополнительного соглашения к договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2020 в общей сумме 871 553,90 рублей, из которых: сумма основного долга - 789 862,99 рублей, задолженность по начисленным процентам - 76 771,90 рублей, задолженность по реструктурированным процентам - 4919,01 рублей.

Кроме того, 14 ноября 2018 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Кувиком Иваном Ивановичем был заключен еще один кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 1 159 263,39 рублей, сроком на 60 месяцев - до 14 ноября 2023 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами на дату первого очередного платежа 29,90%, а после - 11,90%.

Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком в размере 26 048 рублей (в первый месяц - 28 489,20 рублей, в последний месяц - 26 189,90 рублей) до 4 числа каждого месяца. 20 ноября 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок действия потребительского кредита составил 95 месяцев, то есть до 14 октября 2026 г., число ежемесячных платежей увеличилось до 83, срок внесения платежей - 20 число каждого месяца, а ежемесячная сумма в счет возврата кредита и уплаты процентов уменьшилась до 17 602,36 рублей (последний месяц - 17 418,56 рублей).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N. Соответствующее уведомление о залоге было зарегистрировано 15 ноября 2018 г. за N

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в том числе с учетом дополнительного соглашения к договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2020 в общей сумме 1 042 417,29 рублей, из которых: сумма основного долга - 967 855,42 рублей, задолженность по начисленным процентам - 72 693,11 рублей, задолженность по реструктурированным процентам - 1868,76 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348, 350, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой займа и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм задолженности по кредитным договорам, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме ответчик суду не предоставил. Кроме того, были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, при этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства Кувика И.И. по кредитным договорам обеспечивались залогом транспортного средства, принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом и образовалась задолженность, то банк как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования о погашении долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены заложенного имущества основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества обоснованно указал, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 890 000 рублей, исходя из той залоговой стоимости автомобиля, которая была согласована сторонами как при заключении первого кредитного договора, так и второго договора.

В ходе рассмотрения дела стороны не выразили несогласие с указанной ценой, не заявили ходатайства об оценке имущества, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о возможности определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>" по представленным объявлениям с сайта avito.ru. Более того, сами по себе указанные распечатки не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ. В рассматриваемом случае, предметом спора является конкретный автомобиль, поэтому доказательством реальной рыночной стоимости могут служить только документы об оценке именно этого автомобиля, а не других автомобилей этой марки и модели. Кроме того, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом первой инстанции только при невозможности их предоставления суду первой инстанции либо необоснованном отказе суда первой инстанции в их принятии, чего, однако, в рассматриваемом случае места не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка