Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО "МКЭ" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Кулагиной Натальи Николаевны приказом генерального директора АО "МКЭ" ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя группы по реализации Ростов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить Кулагину Наталью Николаевну в должности руководителя группы по реализации Ростов АО "МКЭ" с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО "МКЭ" в пользу Кулагиной Натальи Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 977,56 рублей.

Взыскать с АО "МКЭ" в пользу Кулагиной Натальи Николаевны индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 136,58 руб.

Взыскать с АО "МКЭ" в пользу Кулагиной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МКЭ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 217,52 рубля.

Решение в части восстановлении Кулагиной Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Кулагина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Малая комплексная энергетика" о восстановлении на работе в АО "МКЭ" в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 320,38 рублей, индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 662,93 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном подразделении Ростов АО "МКЭ" в должности руководителя группы реализации. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N с указанной должности была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении. В уведомлении сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "МКЭ" не имеется свободных вакансий, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, что не соответствовало действительности. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу <данные изъяты> на должность делопроизводителя и <данные изъяты> на должность контролера в группу реализации. Данные вакансии имелись в ОП Ростов АО "МКЭ", но ей предложены не были. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность контролера также в группу реализации <данные изъяты> но ей указанная должность предложена не была. ДД.ММ.ГГГГ был уволен коммерческий директор <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - заместитель генерального директора <данные изъяты> Освободившиеся вакантные должности на момент ее увольнения из штатного расписания исключены не были, но ей при этом не предлагались. По изложенным причинам увольнение истца с работы является незаконным. В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния ее здоровья.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, причины пропуска истцом срока на обращение в суд являются уважительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Угличская межрайонная прокуратура просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителей АО "Малая комплексная энергетика" по доверенностям Шаганц А.А., Гляк И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Кулагиной Н.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Галиной Н.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Кулагиной Н.Н., поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата работников организации, не были предложены имеющиеся на дату увольнения вакантные должности делопроизводителя и контролеров, потому суд восстановил истца в прежней должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за минусом выплаченных работодателем сумм выходного пособия, также суд произвел индексацию заработной платы истца с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав истца. При разрешение вопроса о пропуске Кулагиной Н.Н. месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд счел уважительными причины пропуска истцом данного срока в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Ярославской области и в Федеральную службу по труду и занятости.

С принятым судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения процедуры увольнения истца работодателем допущено не было, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом по делу установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Н.Н. была принята в группу по реализации Ростов руководителем группы АО "МКЭ".

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО "МКЭ" N принято решение об исключении из штатного расписания должности руководителя группы по реализации Ростов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной Н.Н. вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении сообщалось, что на ДД.ММ.ГГГГ в АО "МКЭ" не имеется свободных должностей (вакансий).

Какую-либо вакантную должность или работу, в том числе нижеоплачиваемую работу АО "МКЭ" Кулагиной Н.Н. не предлагало.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Н.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в день вручения Кулагиной Н.Н. уведомления о предстоящем увольнении, в АО "МКЭ" были приняты два работника: <данные изъяты> на должность контролера 3 разряда в группу по реализации Ростов и <данные изъяты> на должность делопроизводителя в обособленное подразделение в г.Ростов. Указанные работники были приняты на основное место работы в АО "МКЭ".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МКЭ" на должность контролера 3 разряда был принят <данные изъяты> указанная работа для него являлась работой по внешнему совместительству.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент вручения Кулагиной Н.Н. уведомления о предстоящем увольнении у ответчика имелись свободные вакансии контролеров и делопроизводителя в обособленном подразделении в г.Ростове, которые Кулагина Н.Н. в силу имеющегося у нее образования занять могла, оно ни ей предложены не были.

В апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что данные вакансии свободными не являлись, поскольку договоренность с конкретными работниками о приеме их на работу были работодателем достигнуты до момента вручения Кулагиной Н.Н. уведомления о предстоящем увольнении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку свободной вакансия является до заключения с работником трудового договора и приема его на работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, также были предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд правомерно оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Кулагиной Н.Н. предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагина Н.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Н.Н. обратилась с жалобой на незаконное увольнение в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Не получив ответ на указанную жалобу, Кулагина Н.Н. обратилась через портал Госусгуг в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на нарушение сроков рассмотрения обращений.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагиной Н.Н. Рострудом направлен ответ на ее обращение, в котором было указано, что ответ на ее обращение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области дан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Кулагина Н.Н. ответ на ее обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> не получала, что следует из материалов дела.

В течение одного месяца с момента получения ответа из Роструда ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт обращения истца в Государственную инспекцию труда и в Роструд расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у Кулагиной Н.Н. имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является несостоятельной.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана индексация заработной платы Кулагиной Н.Н.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.