Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Костяевой Светланы Юрьевны и Ноздрачевой Екатерины Сергеевны к ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" о взыскании премии, процентов и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Костяевой Светланы Юрьевны и Ноздрачевой Екатерины Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г.

(судья Васина В.Е.)

установила:

Костяева С.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с

ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" в должности экономиста по совместительству на

0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ - была уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении работодателем не была выплачена ей премия за 4 квартал 2019 г., установленная приказом ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" от

ДД.ММ.ГГГГ N Костяева С.Ю. просила:

взыскать с ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" в ее пользу вышеназванную премию в размере 6 250 руб., а также проценты за просрочку выплаты в размере 414, 59 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. (л.д. 3-4, том 1).

Ноздрачева Е.С. обратилась в суд с аналогичным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" на должность экономиста, позже была переведена на должность заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ноздравчева Е.С. исполняла обязанности директора ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" на период отсутствия основного работника. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Ноздрачева Е.С. была уволена с должности заместителя директора по хозяйственной работе в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что при увольнении ответчиком не была выплачена ей премия за 4 квартал 2019 г., установленная приказом ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" от ДД.ММ.ГГГГ N, Ноздравчева Е.С. просила:

взыскать с ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" в ее пользу указанную премию в размере 10 250 руб., а также проценты за просрочку выплаты в размере 1 031, 84 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. (л.д. л.д. 60, том 2).

Определением районного суда от 24 февраля 2021 г. гражданские дела по названным искам объединены в одно производство (л.д. 53, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований истцам отказано (л.д. 91, 92-96, том 2).

Ноздрачева Е.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что предельный уровень соотношения заработной платы директора и работников приказом от ДД.ММ.ГГГГ N не нарушался, обратное утверждение является голословным, материалами дела не подтверждается, также как и указание ответчика на отсутствие общей экономии по фонду оплаты труда, которая позволила бы выплатить спорную премию, указывает на то, что выплата рассматриваемой премии прямо предусмотрена условиями трудовых отношений между сторонами, а также на отсутствие доказательств наличия с ее стороны как исполняющей обязанности директора ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" нарушений при подготовке проекта спорного приказа (л.д. 104-105, том 2).

Костяева С.Ю. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным судом решением, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным Ноздрачевой Е.С., полагает, что отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не может повлиять на обязанность ответчика по выплате ей вышеназванной задолженности по заработной плате, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 106-107, том 2).

Представитель ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" в возражениях на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность изложенных истцами доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобы Костяевой С.Ю., Ноздрачевой Е.С. - без удовлетворения (л.д. 110-114, том 2).

В судебное заседание явился представитель ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" - Небольсин И.А.

Истцы Костяева С.Ю. и Ноздрачева Е.С. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" - Небольсин И.А. поддержал представленные ранее возражения на апелляционные жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалоб истцов - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом Костяевой С.Ю., что она осуществляла трудовую деятельность в ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" в должности экономиста по совместительству (на 0,5 ставки) дистанционно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, том 1).

Ноздрачева Е.С. также не оспаривала, что работала в ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" в должности заместителя директора по хозяйственной работе, приказом ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено исполнение обязанностей директора Учреждения (л.д. 3, 4, том 2).

Приказом ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" от ДД.ММ.ГГГГ

N определено выдать работникам учреждения премию по итогам работы за 4 квартал 2019 г. за успешное выполнение целевых показателей эффективности деятельности учреждения (л.д. 85, том 2).

Данный приказ подписан исполняющей обязанностей директора

ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" Ноздрачевой Е.С., контроль за его исполнением также оставлен за ней.

Приказом ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" от ДД.ММ.ГГГГ

N исполнение обязанностей истца Ноздрачевой Е.С. как директора учреждения прекращено на основании ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5, том 2).

Приказом ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" от ДД.ММ.ГГГГ

N на должность директора учреждения назначена ФИО11 (л.д. 6, том 2).

Сторонами по делу не отрицалось, что сотрудники учреждения, в том числе, истцы, премии по вышеназванному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не получали.

Разрешая заявленные Костяевой С.Ю., Ноздрачевой Е.С. требования о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локальных нормативных актов, принятых работодателем, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что основанием премирования и определения размера премии по итогам года является решение директора в пределах общей экономии по фонду оплаты труда, а также обратив внимание на допущенные истцом Ноздрачевой Е.С. нарушения при подготовке проекта спорного приказа, которые повлекли его отмену.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом отмены работодателем приказа о премировании, а также обращает внимание, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Согласно п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (п. 1).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В период работы истцов в ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" действовало Положение о премировании, утвержденное приказом и.о. директора Учреждения Ноздравчевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 2.2.1 которому премиальные выплаты по итогам работы за квартал осуществляются по решению директора с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников учреждения в пределах экономии бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения.

Выплата премии по итогам работы за квартал осуществляется пропорционально отработанному времени.

В суд апелляционной инстанции представителем ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" было также представлено Положение об оплате труда, утвержденное также приказом и.о. директора Учреждения Ноздравчевой Е.С.

от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым оплата работников Учреждения включает в себя: заработную плату, состоящую из фиксированного оклада (должностного оклада), а также доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирующих выплат.

Согласно п. 2.2.2.1 данного Положения об оплате труда к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы, от 30 % до 100 % от должностного оклада; за качество выполняемых работ, от 30 % до 100 % от должностного оклада; за стаж непрерывной работы, звание, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы в размере до одного должностного оклада.

В силу п. 2.2.2.10 Положения об оплате труда в целях усиления материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также поощрения за выполненную работу работникам библиотеки устанавливаются следующие премиальные выплаты по итогам работы: по итогам работы за квартал, в размере до одного должностного оклада; единовременное премирование, в размере до одного должностного оклада.

Премиальные выплаты по итогам работы за квартал осуществляются по решению руководителя с учетом мнения представительного органа Учреждения (при наличии данного органа) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, пропорционально отработанному времени. Показатели премирования устанавливаются локальным актом учреждения.

Таким образом, вышеназванными локальными актами предусмотрено, что премия по итогам работы за квартал, вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, не носит обязательного характера и может быть выплачена при наличии финансовых возможностей Учреждения, в пределах бюджетных ассигнований, то есть при наличии экономии.

Приказом ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" от ДД.ММ.ГГГГ

N вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о премировании работников учреждения за 4 квартал 2019 г. отменен с даты его подписания в связи с невозможностью его исполнения, нарушением п. 2.2.1 (в части премирования пропорционально отработанному времени), п. 2.4 (в части превышения дозволенного месячного лимита сумм выплат и отсутствия экономии бюджетных ассигнований), п. 2.6 (в части отсутствия в приказе лиц, работавших в 4 квартале 2019 г.) Положения о премировании, п. 3.6 Коллективного договора ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" на

2019-2021 гг., а также Приказа департамента культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в части предельного уровня соотношения среднемесячной "работной платы руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров государственных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителя руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) в части выплат заместителям директора) (л.д. 52, том 2).

Таким образом, с учетом отмены приказа работодателя о премировании, отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных вышеназванными локальными нормативными актами ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" для выплаты истцам, как работникам Учреждения, премий за 4 квартал 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исков Ноздрачевой Е.С., Костяевой С.Ю.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что предельный уровень соотношения заработной платы директора и работников приказом от

ДД.ММ.ГГГГ N не нарушался, о голословности указания ответчика на отсутствие общей экономии по фонду оплаты труда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе, вышеуказанного приказа ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева" от

ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа о премировании, и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства и положений локальных нормативных актов работодателя, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что выплата данных премий истцам не представлялась возможным на момент их увольнения в связи с недобросовестными действиями самой Ноздрачевой Е.С. как и.о. директора ГБУК ВО "ВОЮБ им. В.М. Кубанева".

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ноздрачевой Е.С. было передано ответчиком уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения об отсутствии в первичном виде приказа от

ДД.ММ.ГГГГ N "О премировании работников учреждения за

4 квартал 2019 года", копия которого отсутствует, в том числе, в бухгалтерии (л.д. 1, том 2).

Однако объяснения истцом даны по указанному факту не были, поскольку ей неизвестно об отсутствии оригинала приказа в отделе кадров и бухгалтерии (л.д. 2, том 2).

Из служебной записки специалиста по кадрам Учреждения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что подлинник приказа

N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании работников учреждения за 4 квартал 2019 года" в соответствующей папке "Дело-ОД-2020г." отсутствует (л.д. 144, том 1).