Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3307/2021

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ИП Леоновой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать отношения между Гавриловой Екатериной Викторовной и ИП Леоновой Еленой Николаевной трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязав ИП Леонову Елену Николаевну внести в трудовую книжку истца сведения о работе:

-принята ДД.ММ.ГГГГ на должность "продавец-консультант";

-трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ИП Леоновой Елены Николаевны в пользу Гавриловой Екатерины Викторовны сумму заработной платы в размере 6000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 243 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего, денежные средства в размере 8243 руб. 40 коп.

Взыскать с ИП Леоновой Елены Николаевны государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 1 000 руб.

Обязать ИП Леонову Елену Николаевну удержать с Гавриловой Екатерины Викторовны и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом заработной платы.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 6000 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Е.В. обратилась с иском к ответчику "Organic life" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения не оформлены, трудовой договор истцу не выдан, истцу был установлен режим работы: 2 дня рабочих, 2 дня - выходных, заработная плата составляла <данные изъяты> от суммы продажи. За период работы истцу была выплачена денежная сумма в общем размере 6000 руб., заработная плата в размере 6000 руб. не выплачена. Просила признать отношения между сторонами трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ИП Леонову Е.Н.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, объяснила, что о вакансии у ответчика узнала от своей знакомой, после прохождения собеседования ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку, к работе истец была фактически допущена ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период работы была перечислена в размере 4000 руб. наличными и 2000 руб. - безналичным расчетом, трудовые отношения были прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Леонова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, факт трудовых отношений в указанный истцом период времени не оспаривала, объяснила, что истец сама отказалась подписать трудовой договор. Также не оспаривала, что заработная плата в размере 6000 руб. не была выплачена истцу, однако, указала, что от выплаты не уклонялась, предлагала получить истцу указанные денежные средства. Также указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Леонова Е.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истца Гавриловой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении", принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилова Е.В. была допущена к работе у ИП Леоновой Е.Н. по должности продавца-консультанта, приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ИП Леоновой Е.Н. была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.

Факт работы истицы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта два дня рабочих, два дня выходных подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являющейся продавцом в магазине "<данные изъяты> а также перепиской в мессенджере Whatsapp.

Кроме того, наличие трудовых отношений в указанный истцом период времени не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гавриловой Е.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Леоновой Е.Н. в должности продавца-консультанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ИП Леонову Е.Н. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Гавриловой Е.В. работ по должности продавца-консультанта, истец по распоряжению ответчика была допущена к выполнению работ по указанной должности, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляя трудовую функцию с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут два дня рабочих, два дня выходных. Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права, а также разъяснениям постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (п.п. 20,21).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.

В соответствии со статьям и 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Установив факт работы истицы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты её труда не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о довзыскании в пользу истицы заработной платы в размере 6000 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель своевременно обязательства по выплате заработной платы не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 руб. 40 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 2 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица отказалась подписывать трудовой договор, не подтвержден доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда является несостоятельным, поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы в полном объеме и нарушения ответчиком трудовых прав истицы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Леоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка