Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании (25.05.2021 г. - 28.05.2021 г.) гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску Перец Е.В. к Суровцеву А.Н., Дадашеву Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Суровцеву А.Н., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснение ответчика Суровцева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, представления, судебная коллегия

установила:

Перец Е.В. обратилась в суд с иском к Суровцеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что 07.01.2020 г. в 06 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Суровцева А.Н., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева О.О., и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Антипова М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Суровцев А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и на основании постановлений по делам об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Хундай Солярис - Перец Е.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

После травмирования Перец Е.В. испытывала сильную физическую боль, нервные и моральные переживания за свое здоровье и будущее, не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить длительное лечение, которое до сих пор не окончено, на лице истца остались шрамы, выбит передний зуб.

Решением суда с Суровцева А.Н. в пользу Перец Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 125000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Суровцев А.Н., полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие в его действиях злого умысла или грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличие на иждивении двух детей и ипотеки.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не был определен в полной мере круг лиц, не привлечен в качестве третьего лица собственник транспортного средства Бирюков А.В. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Перец Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

11.05.2021 г. протокольным определением судебная коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства Бирюков А.В.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из значимых по делу обстоятельств, круга лиц, определенного истцом, судебная коллегия привлекла Дадашева Д.Б. в качестве соответчика по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Перец Е.В., Дадашев Д.Б. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством составления телефонограмм.

Бирюкову А.В., Дадашеву Д.Б. направлены извещения о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденции. Согласно почтовому конверту, а также сведениям с официального сайта "Почта России" судебная корреспонденция возвращена в адрес суда "за истечением срока хранения".

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 г. Суровцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. 07.01.2020 г. у <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Суровцев А.Н., управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Бирюкову А.В., выбрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алексеева О.О. и транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Антипова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства Хундай Солярис Касутин И.В. и Перец Е.В., которым согласно экспертным заключениям причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Суровцев А.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Согласно заключению эксперта у Перец Е.В. имелись телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга, эпидуральная гематома лобной области правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние в области намета мозжечка; кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза; рвано-ушибленная рана верхней губы; травматическая экстракция 21-й зубной единицы; закрытые переломы костей таза слева; боковых масс крестца, верхней ветви лонной и седалищной костей со смещением костных отломков. На момент производства экспертизы у потерпевшей имеется рубец в области верхней губы слева, явившийся следствием заживления рвано-ушибленной раны.

Из представленной ГУ МВД России по Саратовской области карточки учета транспортного средства титульным собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП является Бирюков А.В.

Из представленных сведений УМВД России по г. Саратову, 26.01.2020 г. транспортное средство было снято с учета в связи с заключением договора купли-продажи с Мамочковым Н.А., представлена копия договора от14.01.2020 г., имеется указание на утрату государственного регистрационного знака N.

Из объяснений Дадашева Д.Б., находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Суровцева А.Н. N Волжского районного суда г. Саратова установлено, что у него в собственности имеется автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.

Данное транспортное средство юридически оформлено на Бирюкова А.В., но на основании договора купли-продажи транспортное средство принадлежит Дадашеву Д.Б.,

06.01.2020 г. Дадашев Д.Б. приехал к своей сестре Суровцевой С.Б., по адресу: <адрес>, оставив свои ключи от автомобиля на холодильнике, после чего лег спать. Утром 07.01.2020 г. он узнал, что его транспортным средством в ночное время управлял Суровцев А.Н., который попал в ДТП и скрылся с места происшествия (л.д. 21 материал N).

Из объяснений Суровцева А.Н., находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Суровцева А.Н. N Волжского районного суда г. Саратова, установлено, что 07.01.2020 г. Суровцев А.Н., находился по адресу: <адрес>, примерно в 5:00 час. Он решилпоехать к родителям на принадлежащем брату жены - Дадашеву Д.Б. автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, которым он пользовался и ранее. Выехав с указанного адреса и двигаясь по <адрес> он допустил столкновение с другими автомобилями. В качестве пострадавшей был и пассажир Перец Е.В.

Судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение, с разъяснением стороне ответчиков представить документы, подтверждающие факт принадлежности вышеуказанного автомобиля Дадашеву Д.Б., однако помимо изложенного в деле об административном правонарушении, допустимых и относимых доказательств законности владения последнего в отношении автомобиля не имеется.

Перец Е.В. своим правом предъявить исковые требования к Бирюкову А.В. не воспользовалась.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).