Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Назарьина А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Абрамова Т.А. обратилась в суд с иском к Назарьину А.В. о взыскании денежных средств в размере 3 445 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик являлся руководителем <данные изъяты> с 2013 года, стороны поддерживали хорошие деловые отношения. В течение 2016-2018 годов Абрамова Т.А. предоставляла ответчику займы, которые им были частично возвращены. Так были предоставлены денежные средства: 19 июля 2016 года (квитанция N 09) - 600 000 руб., 26 июля 2016 года (квитанция N 16) - 500 000 руб., 10 августа 2016 года (квитанция) - 500 000 руб., 11 августа 2016 года (платежное поручение N 182) - 500 000 руб., 13 июля 2017 года (платежное поручение N 157) - 200 000 руб., 17 июля 2017 года (платежное поручение N 423) - 300 000 руб., 16 марта 2018 года (платежное поручение N 33) - 500 000 руб., 06 ноября 2018 года (платежное поручение N 241) - 150 000 руб., 15 ноября 2018 года (платежное поручение N 254) - 1 245 000 руб. Назарьиным А.В. были возвращены денежные средства: 20 сентября 2016 года (платежное поручение N 183) - 500 000 руб., 01 февраля 2017 года (платежное поручение N 98) - 74 030 руб., 04 сентября 2017 года (платежное поручение N 706) - 100 000 руб., 04 мая 2018 года (платежное поручение N 415) - 150 000 руб., 28 мая 2018 года (платежное поручение N 90 - 100 000 руб.) В дальнейшем сторонами были составлены акты сверки задолженности. Согласно первому акту сверки задолженности займы предоставлены в 2016 году на сумму 2 100 000 руб. и частично погашены на сумму 950 000 руб. У истца не имеется платежных документов о гашении на сумму 200 000 руб. от 03 мая 2017 года N 347 к указанному акту сверки, но этот платеж был отражен и занесен в бухгалтерский учет, подписан акт сверки. Согласно второму акту сверки ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 615 000 руб., при этом сумма 220 000 руб. в акт сверки внесена ошибочно, поскольку была перечислена по иным обязательствам. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 445 000 руб. Согласно договору займа от 19 июля 2016 года срок предоставления займа - на 6 месяцев, по договорам займа от 26 июля 2016 года и 10 августа 2016 года - 6 месяцев и 5 месяцев соответственно. Указанные договоры займа являлись беспроцентными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абрамов К.Л., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Абрамова К.Л. Тарасов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что по части переданных ответчику сумм у истца отсутствуют договоры займа, однако факт передачи подтверждается платежными документами. Кроме того, на 31 декабря 2018 года сторонами были подписаны акты сверки, что свидетельствует о признании Назарьиным А.В. задолженности. Подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик и его представитель Степырев А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Абрамовы осуществляли деятельность ИП Назарьина А.В., вели бухгалтерский учет, в их распоряжение была передана банковская карта ответчика. Не оспаривали факт подписания представленных договоров займа и актов сверки, однако указывали, что данные денежные средства передавались не в долг, а для осуществления предпринимательской деятельности, которую Абрамова Т.А. вела от имени ИП Назарьина А.В. Факт перечисления Абрамовой Т.А. денежных средств на счет Назарьина А.В. и их возврат также не оспаривали, при этом указывали, что все перечисления велись истцом, ответчику о них было неизвестно.

Истец, третье лицо Абрамов К.Л., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 года, исковые требования Абрамовой Т.А. удовлетворены. С Назарьина А.В. в пользу Абрамовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 3 070 970 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих номинальный характер государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Уклонившись от исследования данных доказательств, суд неверно оценил цель внесения истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Суд признал документы не относящимися к рассматриваемому делу, в то время как они подтверждают, что ответчик являлся подставным лицом, а фактически осуществляли деятельность истец и третье лицо Абрамов К.Л. Ранее деятельность по организации общественного питания осуществлялась от имени <данные изъяты> (в настоящее время ликвидировано), в котором истец была учредителем (доля 50 %), а третье лицо Абрамов К.Л. - руководителем. В связи с корпоративным конфликтом продолжение деятельности от имени <данные изъяты> оказалось невозможным, будучи наемным работником в подчинении истца и третьего лица по убедительной просьбе последнего ответчик согласился зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства, которые просит взыскать истец, являются ее вложениями, необходимыми для продолжения деятельности, которая ранее осуществлялась от имени <данные изъяты>. Использование денежных средств с расчетного счета определялось истцом. Формально внесенные на расчетный счет как займы денежные средства в действительности не имели заемный характер - использовались для осуществления деятельности от имени ответчика и не предполагали возврат ответчиком. При нарушении определенных договорами сроков истец длительное время не заявляла требований о возврате денежных средств. Суд не применил ст.ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ. Исковые требования направлены на незаконное получение с ответчика денежных средств. Среди платежных поручений, указанных судом в возврат беспроцентного займа по договору, не указано платежное поручение от 03 мая 2017 года N 347 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа N 19/07-2016". Получателем является истец, которая подтверждала факт возврата 200 000 руб. Задолженность, указанная судом, рассчитана без учета данного платежного поручения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом приобщены к материалам дела копии документов, не заверенные надлежащим образом: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокол допроса свидетеля от 18 апреля 2018 года, свидетельства, которые исследовались судом в качестве письменных доказательств. В связи с невозможностью установить их допустимость в качестве доказательств оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В подтверждение доводов о неправомерном использовании истцом, третьим лицом либо иными лицами банковских счетов ответчика представлены: копии заграничных паспортов Назарьина А.В. и его супруги, подтверждающие отсутствие в России во время снятия 05 декабря 2017 года со счета ИП Назарьина А.В. денежных средств в размере 200 000 руб.; выписка по операциям по счету ИП Назарьина А.В., которая подтверждает свободное распоряжение супругами Абрамовыми денежными средствами, например, по платежам за водоотведение в <адрес>: услуги по водоотведению оказаны Абрамову К.Л., а оплата услуг осуществляется со счета ИП Назарьина А.В. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ответчика Назарьина Н.Ю., которая подтвердила, что от имени ИП Назарьина А.В. всей деятельностью занимались Абрамовы, ответчик передал банковскую карту по счету ИП Назарьина А.В. Абрамовым, которые ее не возвращали даже после закрытия счета. В оспариваемом решении суд не перечислил доказательства, представленные ответчиком, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным. Решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании 05 февраля 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании сведений у сотовых операторов, в удовлетворении которого суд отказал. Истребование данных сведений позволило бы ответчику доказать, что операции по счету ИП Назарьина А.В. по выдаче денежных средств осуществлялись истцом и ее супругом. В этом же судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки между Заварьиным и Назарьиным А.В.; листов согласования на продукцию и брендбук; накладных, в которых получателем, покупателем и плательщиком указана истец, в отметках о получении стоит печать и факсимиле ответчика; счетов на оплату по установке программного обеспечения 1С, в котором указан телефон Абрамова К.Л. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем лишил ответчика возможности представить документы в подтверждение довода о распоряжении банковским счетом ИП Назарьина А.В. истцом и ее супругом. Таким образом, при рассмотрении дела судом не создавались условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя Титовой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Решетовой А.Ю., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2016 года между ИП Назарьиным А.В. и ИП Абрамовой Т.А. был заключен договор 19/07-2016 беспроцентного займа на сумму 600 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 года. Факт перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается квитанцией N 9 от 19 июля 2016 года.

26 июля 2016 года между ИП Назарьиным А.В. и ИП Абрамовой Т.А. был заключен договор 26/07-2016 беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 года. Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается квитанцией N 16 от 26 июля 2016 года.

10 августа 2016 года между ИП Назарьиным А.В. и ИП Абрамовой Т.А. был заключен договор 10/08-2016 беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. с возвратом в течение 6 месяцев, не позднее 31 декабря 2016 года. Доказательств перечисления денежных средств по данному договору истцом не представлено.

Платежными поручениями ИП Абрамовой Т.А. на счет ИП Назарьина А.В. были перечислены денежные средства:

- 11 августа 2016 года (платежное поручение N 182) - 500 000 руб.,

- 13 июля 2017 года (платежное поручение N 157) - 200 000 руб.,

- 17 июля 2017 года (платежное поручение N 423) - 300 000 руб.,

- 16 марта 2018 года (платежное поручение N 33) - 500 000 руб.,

- 06 ноября 2018 года (платежное поручение N 241) - 150 000 руб.,

- 15 ноября 2018 года (платежное поручение N 254) - 1 245 000 руб.

Платежными поручениями ИП Назарьин А.В. перечислил на счет ИП Абрамовой Т.А. денежные средства с назначением платежа - возврат беспроцентного займа по договору:

- 20 сентября 2016 (платежное поручение N 183) - 500 000 руб.,

- 01 февраля 2017 года (платежное поручение N 98) - 74 030 руб.,

- 04 сентября 2017 года (платежное поручение N 706) - 100 000 руб.,

- 04 мая 2018 года (платежное поручение N 415) - 150 000 руб.,

- 28 мая 2018 года (платежное поручение N 90) - 100 000 руб.

Между истцом и ответчиком были составлены акты сверки задолженности. Согласно первому акту сверки задолженности займы предоставлены в 2016 году на сумму 2 100 000 руб. и частично погашены на сумму 950 000 руб. Согласно второму акту сверки ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 615 000 руб. и частично погашены на сумму 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что 1 100 000 руб. были переданы истцом ответчику по договорам займа, остальная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Факт заключения 19 июля и 26 июля 2016 года между истцом и ответчиком договоров займа на 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно судом установлен. Данные договоры Назарьиным А.В. подписаны, доказательств того, что подпись в договорах не принадлежит ответчику последним не представлено. Обязанность по перечислению денежных средств по данным договорам истцом исполнена.

Вместе с тем, доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику по договору займа от 10 августа 2016 года не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. по данному договору.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку помимо составленных в одностороннем порядке плательщиком платежных поручений, подтверждающих регулярный перевод ответчику денежных средств, иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа на остальные суммы, истцом не представлено, суд обоснованно расценил получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение.

Согласно платежным поручениям за период с 11 августа 2016 года по 15 ноября 2018 года Абрамова Т.А. перечислила Назарьину А.В. 2 895 000 руб. В свою очередь Назарьин А.В. перечислил Абрамовой Т.А. в счет возврата 924 030 руб. Доказательств возврата Назарьиным А.В. денежных средств в сумме 1 970 970 руб. последним не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось, факт перечисления Абрамовой Т.А. в пользу Назарьина А.В. денежных средств и их частичный возврат ответчиком документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 970 970 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности прервался подписанием между сторонами актов сверки задолженности 31 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все платежные операции выполнялись не ответчиком, а истцом и ее мужем Абрамовым К.Л. и имели иную правовую природу, Назарьин А.В. фактически не осуществлял совместную деятельность с истцом, а был лишь формально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными. Доказательств неправомерного использования истцом, третьим лицом либо иными лицами банковских счетов ответчика суду не представлено.

Кроме того, из многочисленных судебных актов Арбитражного суда Архангельской области, имеющихся в материалах дела, следует, что Назарьин А.В. осуществлял совместную деятельность с <данные изъяты>, соучредителем которого была Абрамова Т.А., а директором - Абрамов К.Л., в рамках договора о совместной деятельности. Получал от данной деятельности доход. Деятельность Назарьина А.В. была не номинальной, а реальной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не учтена сумма в 200 000 руб., возвращенная платежным поручением от 03 мая 2017 года N 347, опровергается расчетом задолженности, из которого следует, что данная сумма судом учтена.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарьина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка