Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Самодуровой Н.Н., Катасонова А.В.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Град" на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "СК-Град" (ОГН N ИНН N) в пользу Кордюкова А.Н. неустойку за нарушение предусмотренного Договором N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей) рублей, в остальном - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО "СК Град" - Григорьевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кордюков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК Град" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК Град" заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом N секция 4 (2 этап строительства) (далее жилой дом) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: N, находящемся по адресу: <адрес>, а он в свою очередь уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену 1 765 000 руб., исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора, которая составляет 45 832,25 руб. за однокомнатную квартиру N (строительный номер по проекту), площадью <данные изъяты> кв.м (из них общая площадь -<данные изъяты> кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5-1,61) на 8/восьмом этаже жилого дома и принять объект долевого строительства. Он полностью и в сроки, предусмотренные договором, исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 договора, ответчик обязан передать дольщикам квартиры по акту приема-передачи в течении 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 календарных дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кордюков А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором N от ДД.ММ.ГГГГ просрочку передачи объекта долевого строительства жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК ГРАД", просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, несоразмерны объему нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер присужденных сумм, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Град" - Григорьева С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).
В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Град" (Застройщик) и Кордюковым А.Н. (Дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом N 2, секция 4 (2 этап строительства) (далее жилой дом) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: N, находящемся по адресу: <адрес>, а Корюков А.Н. уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену 1 765 000 руб., исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора, которая составляет 45 832,25 руб. за однокомнатную квартиру NNстроительный номер по проекту), площадью <данные изъяты> кв.м (из них общая площадь -<данные изъяты> кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5-1,61) на 8/восьмом этаже жилого дома и принять объект долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (регистрационный округ N), запись регистрации N.
Согласно пункту 1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4. договора, ООО "СК Град" обязан передать Дольщикам квартиры по Акту приема-передачи в течении 1 (одного) года с момента подписания Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
Установлено, что Кордюковым А.Н. обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, полностью и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.
Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств, ООО "СК Град" в нарушение договора о долевом участии в строительстве, принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.
Учитывая, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством (ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу ст. 330 ГКУ РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 139 523,25 (<данные изъяты> руб.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Град" о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки.
Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца установлен в судебном порядке, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кордюкова А.Н. в размере 22 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 62 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом требований статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает размер взысканного штрафа в полном объеме обоснованным.
Иных ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Град" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
