Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3307/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3307/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройметалтехнологии"
на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года, которым
заявление истца Бобылевой И. В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бобылевой И. В. к ООО "Стройметалтехнологии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Стройметалтехнологии" в пределах цены иска 500000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
истец Бобылева И. В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалтехнологии" (далее - ООО "Стройметалтехнологии") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 08 мая 2020 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству каркасного дома. Стоимость материалов и работ по договору составила 585000 рублей. Истцом по договору была внесена денежная сумма в размере 500000 рублей. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены. На претензию истца о возмещении убытков и морального вреда от ответчика ответ не поступил.
Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, сумму штрафа.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано в суд ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, равные сумме иска.
Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что при удовлетворении иска исполнение решения суда будет затруднительно, поскольку ответчик может перевести денежные средства, находящиеся на его счетах, в пользу третьих лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просил отменить определение судьи и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
В качестве доводов жалобы указано, что истцом не представлено суду доказательств наличия предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для обеспечения иска, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Сам по себе довод о том, что денежные средства могут быть переведены на счета третьих лиц, не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает реальные действия по отчуждению своего имущества или поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и законности ходатайства истца об обеспечении иска.
При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, учитывая характер спора, обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Материалами дела установлено, что истец Бобылева И. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройметалтехнологии" о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Основанием для обращения истца с иском явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору. В свою очередь истцом ответчику во исполнение условий договора были частично оплачены денежные средства в размере 500000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, исходя из существа исковых требований, применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленным истцом требованиям. Истец является потребителем, ответчик - юридическим лицом, предоставляющим свои услуги по выполнению строительных работ.
Необходимость применения обеспечительных мер определена тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера, основанные на бездействии ответчика по надлежащему исполнению взятого на себя обязательства, у суда имелись достаточные основания полагать, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры по обеспечению иска соответствуют заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Иск предъявлен о взыскании денежных средств с ответчика. Обеспечительные меры являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, не нарушая баланс интересов сторон.
С учетом изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
