Определение Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-3307/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3307/2021
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Смирновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соколова Антона Николаевича - Платонова Юрия Анатольевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление Зуевой Натальи Сергеевны о взыскании с Соколова Антона Николаевича судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, удовлетворен иск Соколова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Фокину А.Н. о признании реестровой ошибки и её устранении, в удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. к Зуевой Наталье Сергеевне о признании реестровой ошибки и её устранении отказано.
Ответчик Зуева Н.С. обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца Соколова А.Н. судебных расходов по делу, просит суд взыскать с Соколова А.С. в её пользу судебные издержки по оплате сбора за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и комиссионные в сумме 900 рублей, по оплате стоимости технического паспорта в размере 3186 рублей 32 копейки, по оплате услуг представителя в размере 33500 рублей, а всего просит взыскать сумму 37586 рублей 32 копейки.
Определением районного суда заявление Зуевой Н.С. удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца Соколова А.Н. - Платонов Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что принятым районным судом решением иск Соколова А.Н. был удовлетворен, истец достиг того результата, на который рассчитывал при подаче иска, в связи с чем взыскание с него судебных расходов, противоречит положениям процессуального законодательства.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.
Проверка доводов частной жалобы дает основание полагать, что при разрешении ходатайства судом не допущено нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Зуевой Н.С. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде гражданского дела, суд исходил из того обстоятельства, что Соколову А.Н. в иске к Зуевой Н.С. было отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то взыскание в ее пользу судебных расходов, соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным, соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Интересы ответчика Зуевой Н.С. при рассмотрении дела представляла адвокат Кириченко О.С., за услуги которой ответчиком адвокатскому образованию оплачено 33500 рублей.
Представитель участвовала в семи судебных заседаниях, в ходе которых озвучивала правовую позицию ответчика по делу, высказывала возражения против иска, представляла доказательства. Срок рассмотрения дела в суде составлял около двух лет.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, заявленные ко взысканию в связи с оплатой услуг представителя являются разумными, соотносящимися с объемом оказанных юридических услуг, категорией рассмотренного спора, который возможно отнести к сложным, поскольку требовалось собирание значительного количества письменных доказательств, проведение судебной экспертизы.
Кроме того, с целью рассмотрения дела, ответчиком Зуевой Н.С. по предложению суда истребована выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего Зуевой Н.С. земельного участка с кадастровым номером N, стоимость данной услуги Росреестра составила 900 рублей.
В соответствии с возложенным на ответчика судом бременем доказывания, ею были получены технический паспорт на принадлежащее Зуевой Н.С. домовладение ( стоимость 3186 рублей 82 копейки).
Поскольку указанные документы приобщены к материалам гражданского дела, то расходы, затраченные на их получение, обоснованно признаны судебными и взысканы с истца.
Так как требования Зуевой Н.С. о взыскании судебных расходов судом были удовлетворены, то верно в ее пользу взыскана сумма, затраченная на составление заявления адвокатом Кириченко О.С. о взыскании данных расходов, в размере 1500 рублей.
Доводы, изложенные в частной жалобе, приводились стороной истца в ходе рассмотрения заявления районным судом и обоснованно не повлекли отказ в его удовлетворении.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Соколова А.Н. от возмещения судебных расходов в пользу ответчика Зуевой Н.С., поскольку его требования были основаны на необходимости исправления реестровой ошибки в границах участка, принадлежащего указанному ответчику. Зуева Н.С. иск не признала, возражала против его удовлетворения, представляла соответствующие своей позиции доказательства. Таким образом, отказ в удовлетворении иска Соколова А.Н. был связан, среди прочего, и с активной позицией ответчика. Поскольку требования Соколовым А.Н. к Зуевой Н.С. предъявлены не правомерно, то ее заявление о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено правильно.
Таким образом, при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом верно установлены обстоятельства по делу, определены нормы процессуального права и принято законное определение. Оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соколова Антона Николаевича - Платонова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка