Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-3307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-3307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе Сырцова Юрия Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 17.01.2015, заключенный между Ивановой Ларисой Михайловной, ФИО1 и Ивановым Александром Владимировичем, в части дарения ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 Ивановой Ларисе Михайловне 14 января 2015г., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО10, реестровый номер N, в части полномочий подарить 1/3 долю указанного земельного участка.
Прекратить право собственности Иванова Александра Владимировича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Сырцовым Юрием Михайловичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Сырцов Ю.М. обратился в суд с иском к Ивановой Л.М., Иванову А.В. о включении в состав наследства после смерти матери ФИО1: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N СНТ "<данные изъяты>"; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признании недействительным в части договора приватизации квартиры, уменьшив долю Ивановой Л.М. до 1/2 доли; признании недействительной сделку в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ "<данные изъяты>"; прекращении права собственности Иванова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности; признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с Ивановой Л.М. <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследниками по закону первой очереди являются дети: Сырцов Ю.М., Иванова Л.М. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, полученному ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником 1/2 доли на денежные средства и компенсации на 6 открытых, 2 закрытых счетах в <данные изъяты>. В состав наследства не была включена значительная часть имущества, а именно: квартира, где проживал наследодатель; доля в праве на земельный участок в СНТ "<данные изъяты>", денежные средства на нескольких счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также хранившиеся дома. В частности, после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга, ФИО2, матери было выдано свидетельство о праве на 2/3 доли денежных средств, находившихся на счетах отца, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку при жизни отца ФИО1 тяжело заболела, с ДД.ММ.ГГГГ не могла самостоятельно ходить даже по квартире, то самостоятельно получить, потратить денежные средства мать не могла. Полагает, что деньгами распорядилась сестра - Иванова Л.М. В связи с болезненным состояние здоровья ФИО1. не могла выразить волю относительно участия (неучастия) в приватизации квартиры, ранее занимаемой по договору социального найма. Поскольку право матери на участие в приватизации было нарушено, она имела право на получение доли в праве собственности на квартиру, соответствующий договор подлежит признанию недействительным. Аналогично должна быть признана недействительной сделка, заключенная Ивановым А.В. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>", где 1/3 доля принадлежала ФИО1
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать денежные средства, полученные после смерти супруга <данные изъяты> рублей, признать недействительным согласие ФИО1 на приватизацию квартиры без ее участия, доверенность от 14.01.2015 г., договор дарения от 17.01.2015 г. в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В качестве соответчиков по делу судом привлечена администрация городского округа город Рыбинск, МУП " Землеустроитель".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске о включении в состав наследственного имущества денежных средств и их взыскания с ответчиков и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Сырцова Ю.М., представителя последнего по ордеру Соколову Н.В., возражения представителя Ивановой Л.М., Иванова А.В. по доверенности Соколову Ю.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для включения в состав наследства после смерти ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании недействительным в части договора приватизации указанной квартиры, уменьшении доли Ивановой Л.М. до 1/2 доли и признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру не усмотрел. При этом исходил из того, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала с дочерью Ивановой Л.М. по адресу <адрес>, обе имели право на ее приватизацию. 15.05.2014 г. ФИО1 было оформлено нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в личную собственность Ивановой Л.М., 15.04.2015 г. Иванова Л.М. приобрела указанную квартиру в личную собственность. Права истца на момент заключения договора приватизации нарушены не были, поскольку Сырцов Ю.М. в указанной квартире не проживал и не был зарегистрирован. Кроме того указал, что с учетом заявленных требований сделка не может быть признана частично недействительной, поскольку требования истца заявлены не в отношении ее условий, а в отношении сторон.
В части сделки договора дарения от 17.01.2015 г. доли в земельном участке в СНТ "<данные изъяты>" суд на основании выводов судебной психиатрической экспертизы от 19.01.2020 г. о том, что по своему психическому состоянию на момент оформления доверенности на регистрацию и дарение земельного участка ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими пришел к выводу о недействительности доверенности, выданной ФИО1 Ивановой Л.М. от 14.01.2015 г. в части передачи полномочий подарить 1/3 долю земельного участка, договора дарения от 17.01.2015 года 1/3 доли земельного участка, прекращении права собственности Иванова А.В. и включении указанной доли в состав наследства, соответственно удовлетворению исковых требований истца о признании за Сырцовым Ю.М. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный в СНТ "<данные изъяты>".
Требования о включении в состав наследства после смерти ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., признании за Сырцовым Ю.М. права собственности на половину указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и возложении на Иванову Л.М. обязанности выплатить Сырцову Ю.М. денежные средства в указанном размере суд оставил без удовлетворения. При этом исходил из того, что на дату открытия наследства ФИО1 заявленные денежные средства отсутствовали, доказательств того, что они имелись у ответчика и не были израсходованы на содержание матери не представлено, доводы истца о незаконном снятии денежных средств, поскольку ФИО1 страдала различными заболеваниями и не могла давать поручения ответчику на распоряжение своими денежными средствами не имеют правового значения, поскольку соответствующих требований не заявлялось.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследства после смерти ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным в части договора приватизации квартиры, путем уменьшения доли Ивановой Л.М. до 1/2 доли не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства после смерти ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., признании за Сырцовым Ю.М. права собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и возложении на Иванову Л.М. обязанности выплатить Сырцову Ю.М. денежные средства в указанном размере судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец Сырцова Ю.М., Ивановой Л.М., муж ФИО1
Нотариусом всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства в размере в 1/3 доле каждому, ФИО1 свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу.
Наследственное имущество после смерти ФИО2 состояло: из права на денежные средства в <данные изъяты> (1 счет), <данные изъяты> (2 счета), <данные изъяты> (3 счета), права на денежные средства, с причитающимися денежными компенсациями в структурном подразделении N <данные изъяты> (2 счета), в структурном подразделении N <данные изъяты> (2 счета), в структурном подразделении N <данные изъяты> (10 счетов), в структурном подразделении N <данные изъяты> (3 счета); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
15 мая 2014 года выдана нотариальная доверенность Сырцовой Г.М. на имя Ивановой Л.М. с полномочиями на принятие наследства и ведения наследственного дела в <данные изъяты> нотариальной конторе, с правом получения свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по всем основаниям к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа - ФИО2, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, с правом получения причитающихся любых денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследниками являются дети Сырцов Ю.М. и Иванова Л.М., которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле каждый) на наследство, состоящее из права на денежные средства и права на денежные компенсации.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена посмертная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, согласно выводам экспертизы по поставленным вопросам по своему психическому состоянию на момент оформления согласия на передачу (приватизацию) квартиры в личную собственность на имя Ивановой Л.М. 15 мая 2014 года и на момент оформления доверенности на регистрацию и дарение 1/3 доли земельного участка 14 января 2015 года ФИО1 не могла понимать значение своих действия и руководить ими.
Позиция истца по делу в суде первой и апелляционной инстанциях сводится к тому, что распорядиться полученными по наследству денежными средствами мать при жизни не имела возможности в виду состояния здоровья, также мать получала пенсию, что являлось достаточным на необходимые нужды, крупных затрат не осуществляла, денежные средства никому не дарила. Денежные средства были сняты Ивановой Л.М. на основании доверенности, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.
Возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях сводятся к тому, что полученные Ивановой Л.М. за ФИО1 по доверенности денежные средства были израсходованы при жизни матери, на день смерти оставались денежные средства на организацию похорон в размере <данные изъяты> руб., которые были истрачены. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были переданы Иванову А.В. (внуку), оставшимися деньгами мать распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 и Иванова Л.М. проживали совместно, данные денежные средства расходовались на нужды матери, приобретение лекарств, гигиенических средств, оплату услуг за сиделки и связанные с бытом.
В обоснование доводов о несении затрат на нужды матери Иванова А.В. представила, сохранившиеся чеки, квитанции.
Истец, заявляя требования о включении в наследственную массу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., какого-либо расчета данной суммы в суде первой инстанции не привел, как пояснил в суде апелляционной инстанции определилзаявленную сумму требований примерно. Суд первой инстанции также не определил размер полученных Ивановой Л.М. по доверенности за ФИО1 денежных средств в порядке наследования после смерти ФИО2
В суд апелляционной инстанции Сырцовым Ю.М. представлен расчет суммы денежных средств, причитавшихся ФИО1 после смерти ФИО2, в результате которого, сумма составила <данные изъяты> руб.
Данный расчет содержит сведения о наличии на счетах в банках денежных средств после смерти ФИО2, которые соответствуют представленным в материалы дела сведениям из банков: <данные изъяты>.
Из представленных сведений банков следует, что Ивановой Л.М. были сняты денежные средства по доверенности от 15.05.2014 года в <данные изъяты> 2.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> 25.07.2014 года <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> 02.07.2014 года <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В <данные изъяты> ФИО1 9.07.2014 года сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Всего <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Бремя доказывания наличия наследственного имущества на момент смерти наследодателя, на которое претендует истец, возложено на него (исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки, вместе с тем может быть признан недействительным и договор отчуждения недвижимого имущества совершенный на основании доверенности, сделка по выдаче которой признана недействительной по указанным основаниям.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Иванова Л.М. и ФИО1 после смерти ФИО2 с 2014 года и по день смерти ФИО1 проживали совместно, истец ФИО2 с 2014 года практически мать не навещал, знал о ее состоянии здоровья, вопрос о признании ФИО1 недееспособной не ставился, денежные средства в <данные изъяты> Сырцов Ю.М. получал одновременно с Ивановой А.В. Доказательств, что Сырцов Ю.М. был ограничен со стороны Ивановой Л.М. в доступе к общению с матерью, материалы дела не содержат.
С требованиями о признании нотариальной доверенности от 15.05.2014 года недействительной истец не обращался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в иске в обжалуемой части и не усматривает оснований для включения в наследственную массу ФИО1 денежных средств, а также для их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, однако доказательств, свидетельствующих о том, что на день смерти ФИО1 денежные средства имелись в наличии и ответчик неправомерно завладела ими суду не представлено. Денежные средства Ивановой А.В. снимались на основании не отмененной и не признанной недействительной доверенности от 15.05.2014 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что полученные ответчиком Ивановой А.В. по доверенности денежные средства была израсходована не на нужды матери, лежит на истце, предъявившем настоящие исковые требования, и, принимая во внимание, что доказательств истцом представлено не было, а, следовательно, и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы истца о том, что мать страдала различными заболеваниями и не могла давать поручения ответчику на распоряжение своими денежными, по вышеизложенным мотивам судебной коллегией отклоняются.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в оспариваемой части решения соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в результате правильного применения норм материального права, в том числе части 1 статьи 1112 ГК РФ.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырцова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
