Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Татьяны Викторовны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2020 года по исковому заявлению Овчинниковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" о возмещении денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова Т.В. с 02.07.2008 года была принята на работу в ООО "Холод". С 18.10.2012 года работала рабочей 3 разряда в сыродельном цехе, 07.05.2019 года уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
22 июня 2018 года при выполнении Овчинниковой Т.В. своих трудовых обязанностей по уборке рабочего места и инвентаря с ней произошел несчастный случай, она упала на пол с высоты своего роста, получила травму <данные изъяты>, на больничном находилась более 10 месяцев.
Считая, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, истица обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 1 000 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Холод" с исковыми требованиями не согласился, указал, что отсутствует вина работодателя в несчастном случае.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается, что вывод суда об отсутствии вины работодателя в несчастном случае является ошибочным. Суд не учел, что падение истицы было обусловлено не ее неосторожными действиями при движении по ровной поверхности, а тем, что при мытье полов она запнулась об угол технологической решетки, которая неровно лежала на полу и закрывала слив в канализацию.
В возражениях на жалобу ответчик и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представитель ответчика - возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овчинникова Т.В. с 02.07.2008 года была принята на работу в ООО "Холод". С 18.10.2012 года работала рабочей 3 разряда в сыродельном цехе, 07.05.2019 года уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
22 июня 2018 года с истицей произошел несчастный случай на производстве.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 4 от 8 июля 2019 года Овчинникова Т.В. 22 июня 2018 года в конце рабочей смены, будучи обутой в резиновые сапоги, приступила к уборке своего рабочего места. Нанесла моющее средство на пол и приступила к сгону грязной воды в канализацию, которая закрыта защитной решеткой. Закончив данные действия, Овчинникова Т.В. позвала рабочую Полищук Н.В., которая смыла при помощи шланга с водой мыльную воду и пошла убирать шланг. Рабочая Овчинникова Т.С. осталась сгонять при помощи щетки остатки воды в канализацию, закрытую решеткой. При сгоне воды щеткой, рабочая Овчинникова Т.В. запнулась об защитную решетку и упала на левый бок, была госпитализирована в больницу.
В акте в качестве причины несчастного случая указано на личную неосторожность пострадавшей, выразившуюся в запинании работника о технологическую решетку, что привело к падению на ровной поверхности (пол).
Истица с 26.06.2018 по 06.07.2018 года находилась на лечении с КГБУЗ ККБСМП в диагнозом "<данные изъяты>", 28.06.2018 была прооперирована, даны рекомендации до 09.08.2018 года полностью исключить нагрузку на ногу, передвигаться на костылях.
С 03.12.2018 года по 14.12.2018 года истица находилась на лечении КГБУЗ ККБСМП с диагнозом "<данные изъяты> выписана для наблюдения по месту жительства, рекомендовано ходить при помощи ходунков в течение 3 мес.
С 22 июня 2018 года по 15.03.2019 года находилась на больничном листе.
Согласно заключению бюро МСЭ N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России от 30.04.2019 года истице установлена утрата профессиональной трудоспособности с 30.04.2019 года по 01.05.2000 года в размере 30%.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при отсутствии доказательств вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае на производстве, в результате которого истице причинен вред здоровью, с ответчика в пользу истицы не может быть взыскан моральный вред. Суд первой инстанции при этом сделал вывод, что падение истицы на рабочем месте имело место в результате ее неосторожных действий при уборке помещения (в результате неправильной установки истицей решетки она запнулась и упала).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не основаны на правильном применении норм материального права.
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана вина работодателя в падении истицы при запинании об технологическую решетку, предназначенную для защиты канализационного слива на полу в рабочем помещении, где производила истица уборку в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Суд посчитал, что причиной падения явилась личная неосторожность истицы. Судом указано, что в результате неправильно установленной Овчинниковой Т.В. при уборке помещения технологической решетки она запнулась об решетку и упала.
Делая такие выводы, суд первой инстанции, нарушив нормы материального права, необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика.
В то же время в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в неправильном установлении, в том числе самой истицей, технологической решетки, и в падении истицы в результате запинания об решетку.
Судебная коллегия полагает, что такие доказательства ответчиком не были представлены.
Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на полу в помещении участка производства мягкого сыра сыродельного цеха подразделения "Производство" ООО "Холод" на полу имеется технологической отверстие для слива сточной воды в канализацию. Данное отверстие имеет приемный лоток, в который поступают сточные воды и уходят по каналу в канализацию, съемный лоток-фильтр и решетку, которая служит в качестве крышки лотка. Данная решетка имеет изгиб, необходимый для плотного прилегания к стенкам лотка.
Экспертами установлено, что на момент осмотр обследуемая технологическая решетка уложена в лоток плотно и при механическом воздействии на данную решетку колебаний не установлено. Однако, если данную решетку перевернуть и положить на лоток, то наблюдается ее неплотное прилегание, выпирание крайних частей решетки, так как изгиб решетки будет направлен в другую сторону. При механическом воздействии на решетку в перевернутом состоянии установлены незначительные колебания решетки.
Из акта о несчастном случае на производстве *** от 8 июля 2019 года следует, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в запинании работника о технологическую решетку, что привело к падению на ровной поверхности (пол).
Из обозренной судом первой инстанции видеозаписи произошедшего несчастного случая следует, что истица в рабочем помещении, проводит уборку - при помощи швабры сгоняет воду в технологическое отверстие для слива сточной воды в канализацию, которое не закрыто решеткой. После окончания указанной работы истица вставляет в указанное технологическое отверстие в полу съемный лоток-фильтр и решетку. Сразу после указанных действий истица при движении по поверхности пола спотыкается об решетку, падает, при этом решетка сдвигается. Работавшая вместе с Овчинниковой Т.М. Полещук Н.В. подходит к истице для оказания помощи и при этом возвращает технологическую решетку на ее место в технологическом отверстии.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что имеется вина истицы в неправильной установке решетки, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В имеющейся в материалах дела инструкции по охране труда при мытье помещений, облицованных керамической плиткой ИОТ ***, утвержденной директором ООО "Холод" ДД.ММ.ГГ, в разделе требования охраны труда во время работы приведен алгоритм действий работника, который сводится к тому, что после мытья щеткой моющим раствором поверхности керамической плитки работник ополаскивает проточной водой поверхность керамической плитки, остатки воды работник, используя щетку, сметает по направлению к дренажному отверстию (при наличии).
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчики утверждали, что при уборке помещения рабочий должен сначала согнать воду в лоток, не поднимая решетку, затем ее поднять, достать лоток, вычистить его, поставить на место и установить сверху решетку на место.
Анализ судебной коллегией установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что с учетом установленного экспертами строения технологической решетки в случае ее неправильной установки имеет место выпирание крайних частей решетки, что, по мнению коллегии, является фактором, который может привести к запинанию об решетку, падению и получению травмы.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, в чьи обязанности входят действия по снятию и установке решетки, а также доказательства, что истица была обучена правильной установке технологической решетке, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в обеспечении безопасности условий труда истицы при осуществлении действий по уборке рабочего помещения путем сметания остатков воды в технологическое отверстие в полу, поэтому должен возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, в связи с недоказанностью причинителем вреда отсутствия своей вины в необеспечении работнику безопасных условий труда работодатель отвечает за причиненный работнику вред.
Неосторожные действия истицы в запинании об решетку не могут быть поставлены ей в вину при получении травмы при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работодателем не были обеспечены условия, которые бы исключали возможность запинания о выступающий над уровнем пола предмет - технологическую решетку.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Судебная коллегия, оценивая размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, принимает во внимание тяжесть причиненного истице вреда здоровью - "<данные изъяты> частичная потеря профессиональной трудоспособности - 30% до ДД.ММ.ГГ, перенесенные истицей в связи с травмой физические страдания, в связи с потерей работы - нравственные страдания.
Также судебной коллегией учитывается вина ответчика в необеспечении истице безопасных условий труда на ее рабочем месте. По мнению судебной коллегии, ответчик не принял должных мер для обеспечения возможности выполнения истицей уборки рабочего помещения, пол которого не должен иметь неровностей, которые бы давали возможность споткнуться при движении.
Также судебной коллегией принимается во внимание поведение ответчика, которым на протяжении длительного времени не были, несмотря на наличие видеозаписи, детально установлены все обстоятельства несчастного случая и сделаны соответствующие выводы о причинах произошедшего и приняты меры по устранению указанных причин.
Судебная коллегия считает, что с учетом перечисленного и критериев разумности и справедливости в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и принятия нового о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить в части исковые требования Овчинниковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Холод" о возмещении денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод" в пользу Овчинниковой Татьяны Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод" в доход бюджета муниципального образования город Заринск государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования Овчинниковой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
