Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО15, ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1925348 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14606 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 тентовую конструкцию - шатер, возведенную по адресу: <адрес>, по договору подряда N на изготовление конструкций от <дата>, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3220,74 руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что <дата> между сторонами заключен договор подряда на изготовление конструкций N, по которому ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика изготовить и осуществить монтаж тентовой конструкции - шатра на объекте заказчика. <дата> между сторонами заключен договор подряда на монтаж конструкций N, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить монтаж шатра на земельном участке по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнил в полном объеме по обоим договорам. Однако подрядчик обязательства по монтажу конструкции выполнил ненадлежащим образом, акт выполненных работ сторонами не подписан по причине ненадлежащего монтажа. В результате ненадлежащим образом выполненных работ <дата> произошло обрушение шатра. В адрес ответчика истец направил требование о необходимости комиссионного обследования причин обрушения, однако на осмотр обрушившейся конструкции ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" причиной обрушения шатра является дефект сварки арочной фермы, отсутствие усиливающих пластин в узле стыка арочной и опорной ферм, а также нарушение технологии монтажа болтовых соединений. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость монтажа конструкции в размере 295 940 руб., убытки в виде стоимости пришедшей в негодное состояние тентовой конструкции шатра в размере 1 629 408 руб., неустойку в размере 295 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1 118 144 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 606 руб.
Судом к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фабрика шатров".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию устранимости недостатков. Поскольку требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего качества работ заявлялись истцом, на нем в силу прямого указания закона лежала обязанность по доказыванию оснований своих требований, а именно наличия недостатков, их существенности и неустранимости. Истцом таких доказательств не представлено. Считает, что судом неправильно были применены строительные нормы и правила, а также положения ГК РФ о строительном подряде, поскольку шатер является временным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, и строительные нормы и правила к данному объекту не применимы. Полагает выводы суда об отсутствии со стороны заказчика нарушений условий эксплуатации спорного объекта не основанными на материалах дела, ссылается на представленные в материалы дела фотографии, изготовленные в день обрушения шатра, из которых видно, что на тенте шатра лежит неравномерный слой снега, а если бы снег прошел после обрушения, его слой был бы равномерным. Считает очевидным, что шатер рухнул под воздействием нагрузок, поскольку основная масса снега сползла в центр конструкции. О том, что шатер не имеет снеговой нагрузки, прямо указано в договоре подряда. Доказательств очистки шатра от снега в день обрушения либо накануне не представлено. Кроме того, на фотографиях видно, что истцом вносились изменения в конструкцию, а именно навешено дополнительное оборудование, элементы декора, проведена электрика. Данные обстоятельства также подтвердил эксперт. Монтаж электрики требует внесения в конструкцию шатра изменений, которые невозможны без разборки шатра, увеличивают на нее нагрузку. Монтаж электрики был проведен самим истцом, что им не оспаривалось. Полагает, что исходя из положений ст.1083 ГК РФ суд должен был учесть степень вины потерпевшего в причинении вреда и уменьшить его сумму. Считает, что положенное в основу решения экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" получено с нарушением требований закона и не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит исследований на предмет определения существенности и неустранимости обнаруженных недостатков. Полагает, что показания эксперта не могут служить доказательством по делу, поскольку эксперт, не проводя исследований относительно существенности и неустранимости недостатков, сделал вывод по вопросу, не включенному в экспертное заключение. Считает, что суд подменил проведение судебной экспертизы допросом эксперта, нарушив нормы материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку обрушение произошло в результате небрежного отношения к конструкции и нарушения условий его эксплуатации со стороны истца. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь на то, что спор связан с осуществлением коммерческой деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 считает ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 по доверенности адвокат ФИО14 поддержала доводы жалобы, доводы дополнения к жалобе не поддерживает; представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила о согласии истца с объемом произведенного судом взыскания.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы с дополнением и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнением и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ИП ФИО9 (подрядчик), от имени которого действовал на основании доверенности ФИО13, и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на изготовление конструкций N, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить и осуществить монтаж тентовой конструкции - шатра на объекте заказчика - территория СТК "Порошино" по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией к договору и дизайн-макетом в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Цена договора определена в 1629 408 руб.
В разделе 8 указанного договора подрядчиком установлен гарантийный срок на структуру шатра - 60 мес., на ткань, используемую при изготовлении крыши и стен - 60 мес., на соединительные элементы - 60 мес. с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ при условии следующей эксплуатации конструкции: конструкция способна выдержать круглогодичную нагрузку при соблюдении следующих условий эксплуатации: снеговая нагрузка - шатер не имеет расчетной снеговой нагрузки. При использовании в зимнее время года гарантийные обязательства на конструкцию не распространяются. При этом договором предусмотрены рекомендации по использованию конструкции в зимнее время года: поддержание внутренней температуры воздуха в коньке не ниже 12 градусов по Цельсию, регулярная очистка снега.
<дата> между сторонами заключен договор подряда N на монтаж конструкций, согласно которому подрядчик ИП ФИО2 обязался осуществить монтаж шатра на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик ФИО1 обязался принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 295 940 руб.
Договор подряда N от <дата> предусматривает гарантийные обязательства подрядчика на работы - 12 месяцев со дня монтажа. Конструкция способна выдержать круглогодичную нагрузку при соблюдении следующих условий эксплуатации: снеговая нагрузка - шатер не имеет расчетной снеговой нагрузки. При использовании в зимнее время года гарантийные обязательства на товар не распространяются. Рекомендации по использованию конструкции в зимнее время года: поддержание внутренней температуры воздуха в коньке не ниже 12 градусов по Цельсию, регулярная очистка снега.
Договоры сторонами исполнены: конструкция - шатер изготовлена и смонтирована на территории заказчика - территория СТК "Порошино" по адресу: <адрес>, работы оплачены заказчиком в полном объеме.
<дата> произошло обрушение возведенной конструкции.
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "ЭКСКОН" N Э-112/20 причиной обрушения шатра по адресу: <адрес>, является дефект сварки арочной фермы "41-4", отсутствие усиливающих пластин в узле стыка арочной и опорной ферм "42", а также нарушение технологии монтажа болтовых соединений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах, суд, исходя из того, что отказ заказчика от договора обусловлен существенными недостатками выполненных работ, которые привели к обрушению тентовой конструкции, в отсутствие доказательств их устранимости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 1925348 руб., составляющей общую стоимость работ по заключенным сторонами договорам N от <дата> и N от <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия между сторонами подрядных отношений в жалобе не оспаривается.
Согласно п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.4, 5 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Об обрушении конструкции ответчик был уведомлен, что его представитель подтвердила в суде первой инстанции, однако не принял мер к своевременному осмотру конструкции и установлению причин обрушения.
В подтверждение доводов о возникновении недостатков выполненных работ до передачи объекта заказчику и их существенности стороной истца представлено экспертное заключение ООО ЭКФ "ЭКСКОН" N Э-112/20, выводы которого подтвердила и дополнительно пояснила эксперт ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, при участии представителей обеих сторон.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний эксперта ООО ЭКФ "Экскон" ФИО10, принимавшей участие в проведении экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эксперт отвечала на вопросы, связанные с проведенным исследованием, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
От проведения судебной экспертизы для установления причин обрушения конструкции сторона ответчика отказалась.
Доказательств передачи истцу гарантийной карты, какой-либо технической документации стороной ответчика не представлено.
Ссылки представителя ответчика на положения заключенных сторонами договоров, как доказательство несоблюдения заказчиком условий эксплуатации шатра, не приняты судом во внимание обоснованно, в связи с противоречивостью условий данных договоров по своему содержанию, а также учитывая их противоречие условиям гарантийной карты и технического паспорта конструкции, находящихся у ответчика и допускающих возможность использования конструкции в зимнее время при соблюдении определенных условий. Факт регулярной очистки конструкции от снега подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО11, а также эксперт ФИО10
Установив существенность выявленных недостатков при проведении монтажных работ, исходя из причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и обрушением конструкции, отсутствия доказательств безопасности объекта в результате его обрушения, суд пришел к правомерному выводу о невозможности и недопустимости дальнейшего использования конструкции, учитывая, в том числе, ее использование для проведения праздничных мероприятий с возможностью большого скопления людей.
Доводы жалобы о неприменимости в данном случае строительных ном и правил судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п.1.1. СП 70.13330.2012 "СНиП <дата>-87 "Несущие и ограждающие конструкции" настоящий свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства, в том числе, при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов. При этом указанный Свод правил постановлением Правительства РФ от <дата> N, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.47).
Поскольку выявленные недостатки монтажных работ являются существенными, повлекли обрушение конструкции, при этом возможность ее ремонта с полным восстановлением свойств не установлена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков, в связи с чем постановилоб их взыскании с ответчика в объеме стоимости монтажных работ и самой конструкции.
В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 тентовую конструкцию - шатер, в данной части решение суда не обжалуется.
Доводов о несогласии с распределением судебных расходов жалоба не содержит.
Доводы дополнения к жалобе о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обе стороны на момент рассмотрения дела являлись физическими лицами.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
