Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3307/2020
"30" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Шушунова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года по делу иску Черкашиной Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
установила:
Черкашина Ю.И. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 24.04.2018 года она приобрела в магазине "Евросеть-Ритейл", сотовый телефон Apple IPhone N в корпусе черного цвета и страховку к нему от повреждений. Товар был приобретен за 41 242 рубля, страховка составила 6 765 рублей.
Примерно в конце мая телефон был поврежден.
Телефон был прият продавцом, составлен соответствующий акт и истцу было разъяснено, что он будет передан в сервисный центр, который в последующем в течение 90 дней сообщит о возможности ремонта телефона, либо о необходимости его замены на новый.
В сентябре 2018 года истцу сообщили, что ремонт телефона невозможен, в связи с чем ей будет выдан новый телефон, необходимо ждать звонка.
В мае 2019 года сотрудник ответчика позвонил истцу и сообщил о необходимости прибыть в салон продаж и получить новый телефон.
В конце июня 2019 года истец обратилась в салон связи, чтобы забрать сотовый телефон, однако, ей пояснили, что телефона в салоне нет, он пропал, после чего она давала объяснения в полиции.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара в сумме 41 242 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 303, 065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда от 08 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Связной" на надлежащего ответчика - ООО "Сеть Связной", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ВТБ-Страхование".
В судебном заседании истец Черкашина Ю.И. и представитель истца Сластенкова Е.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании ходатайства истца, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" и ООО "ВТБ-Страхование" в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года постановлено:
"Требования Черкашиной Юлии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Черкашиной Юлии Игоревны стоимость телефона 41 242 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 31 121 руб., а всего 93 363 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 337, 26 руб."
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Шушунов А.С., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что исходя из поданного истцом заявления ответчику в проданном товаре имелись механические повреждения корпуса, следовательно, данный случай является страховым, при этом продавец несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Товар поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации его истцом, истец не обращалась к ответчику в рамках гарантийного ремонта, поэтому у ответчика не возникло обязательств по проведению ремонта согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, возложение на ООО "Сеть Связной" ответственности в связи с нарушением обязательств в рамках договора страхования является неправомерным, так как ОО "Сеть Связной" не является стороной договора страхования.
К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств представлены копии: договора оказания услуг от 21.06.2016г. (с приложениями, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и АО " Связной логистика" ( в настоящее время ООО "Сеть Связной").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черкашина Ю.И. и ее представитель Сластенкова Е.С., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "Сеть Связной" и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, письменным заявлением представитель ООО "Сеть Связной" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Черкашину Ю.И. и ее представителя Сластенкову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда от 05 ноября 2019 гола не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 года Черкашина Ю.И. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple IPhone N N, стоимостью 41242 рубля.
При покупке смартфона истцом также был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис N в соответствии с условиями ООО СК "ВТБ Страхование" застраховало страховые риски, связанные с приобретенным Черкашевой Ю.И. товара смартфона Apple IPhone N N, а именно: пожара, взрыва, удар молнии; воздействия жидкости; стихийного бедствия; разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи; воздействия посторонних предметов; воздействия в результате ДТП; воздействия электротока; внешнего механического воздействия на сумму 41 242 рубля. Размере страховой премии составил 6 765 рублей. Срок действия договор один год (л.д. 4, 7).
01.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы (л.д. 5). Смартфон Apple IPhone N был принят ответчиком у истца, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования N (л.д. 6)
Письмом от 11.07.2019 года ООО "Сеть Связной" сообщило Черкашиной Ю.И., что информацию по приобретённой ей услуги и возникновению страхового случая необходимо уточнять в ООО "СК "ВТБ Страхование"
09.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разобраться в сложившейся ситуации и выяснить местонахождения телефона, переданного ей на ремонт. (л.д. 8).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего оказания услуг по ремонту приобретенного истцом сотового телефона Apple IPhone 8 64 GB Grey, равно как не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст.942 ГК РФ), к числу которых относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
При этом в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно правовой позиции, приведенной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.
Как усматривается из материалов дела между истцом Черкашиной Ю.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования ПреИмущество для техники // портативная +, что подтверждается страховым полисом N N, в соответствии с которым стороны определили, что страховыми рисками по договору являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.
Истцом оплачена страховая премия в размере 6765 руб. Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 минут 16 календарного дня следующего за днем выдачи полиса и действует в течение 1 года.
Договор страхования заключен истцом с целью получения компенсации (денежной или в виде выполнения работ по устранению поломок в товаре) от страховой компании в случае повреждения товара в результате его ненадлежащей эксплуатации потребителем.
Из материалов дела также следует, что 01.06.2018 года истец обратилась в пункт приема (салон ООО "Сеть Связной") с заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Смартфон Apple IPhone N был принят ответчиком у истца, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования N.
В последующем, согласно пояснениям истца Черкашиной Ю.И., данным ею 20.07.2019 дознавателю ОД ОП "ФПК" УМВД России по Кемеровской области в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ (N от 19.07.2019)), в сентябре 2018 года ей сообщили, что ее сотовый телефон не подлежит ремонту, в связи с чем, он будет замен на новый. В мае 2019 года ей позвонили из салона ООО "Сеть Связной" и сообщили о возможности забрать ее телефон, подлежащий передаче во исполнение договора страхования. Однако фактически, подойдя в салон ООО "Сеть Связной", истец, предварительно проконсультировавшись с юристом, забирать телефон, посмотрев на него, отказалась, указав, что намерена обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации на нарушение сроков. Вместе с тем, обратившись по прошествии непродолжительного времени в салон вновь, ей сообщили, что принадлежащий ей телефон в салоне связи отсутствует.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховщиком была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано.
Удовлетворяя в части требования истца к ответчику ООО "Сеть Связной", судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае требование о ремонте смартфона было заявлено Черкашиной Ю.И. не в рамках реализации покупателем прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с продажей товара ненадлежащего качества (проведении гарантийного ремонта), а именно в связи с наступлением страхового случая - повреждением телефона вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем, а, следовательно, при таких обстоятельствах, поскольку договором страхования при признании события страховым случаем предусмотрена страховая выплата в натуральном виде - в виде проведения ремонта застрахованного имущества, то ответственность за ненадлежащий ремонт, в том числе, нарушение сроков ремонта и т.д. несет перед страхователем по договору страховщик, т.е. ООО СК "ВТБ - Страхование", поскольку ООО "Сеть Связной" не является стороной по договору страхования, заключенному между истцом Черкашиной Ю.И. и ООО СК "ВТБ Страхование", а также ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по ремонту телефона.
Судебная коллегия полагала возможным принять в качестве нового доказательства приобщенный к апелляционной жалобе ответчика договор оказания услуг N от 21.06.2016г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика"), поскольку судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Между тем, в соответствии с договором оказания услуг N от 21.06.2016г, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчиком) и ООО "Сеть Связной" (ранее АО "Связной Логистика") (исполнитель), ООО "Сеть Связной" приняло на себя обязательства по приему от потребителя заявления о наступлении страхового случая и передачи для рассмотрения в ООО СК "ВТБ Страхование".
В силу п.1.1.1 договора ответчик обязан принять у заявителя оборудование в комплектации и с пакетом документов в комплектации, предусмотренной приложением N к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 "Сеть Связной" обязано принять у заявителя оборудование в комплектации и с пакетом документов, предусмотренных приложением N и договором страхования; направить оборудование на диагностику для выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя; после проведения диагностики, направить заключение заказчику для принятие последним решения о наступлении / не наступлении страхового случая; в случае признания заказчиком недостатков оборудования страховым случаем выполнить работы по ремонту оборудования. В противном случае вернуть оборудование заявителю в состоянии, в котором оборудование было получено от заказчика.
В силу п. 2.2. договора, ООО СК "ВТБ Страхование" проводит экспертизу полученных от исполнителя документов заявителя для установления события Страховым случаем; принимает решение о ремонте оборудования или об отказе в ремонте оборудования и информирует о таком решении заявителей с предоставлением/не предоставлением причин, послуживших основанием для отказа.
Данным договором также предусмотрены сроки проведения ремонта (не более 60 рабочих дней) с даты обращения заявителя в пункт приема; порядок расчетов за проведение диагностики, ремонта и т.д., а также ответственность за ненадлежащее исполнения сторонами обязательств по договору.
С учетом изложенного, ответственность ООО "Сеть Связной" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, в том числе, за нарушение сроков ремонта телефона, "утрату" телефона и т.д., он несет перед заказчиком ООО СК "ВТБ - Страхование".
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку признак неправомерности в действиях ответчика ООО "Сеть Связной" перед истцом в части оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества не установлен, и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты в пользу истца стоимости телефона (заявленного, согласно исковому заявлению, по ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества), неустойки ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), и, соответственно, для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования N, то и требования о возложении ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде проведения ремонта, как и требование о возмещении стоимости "утраченного" телефона, должны рассматриваться в рамках договора страхования от 24.04.2018г.
Судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Сеть Связной" не лишает истца Черкашину Ю.И. права на обращение в суд к надлежащему ответчику - ООО СК "ВТБ Страхование" в общем порядке в отдельном судебном производстве.
Доводы стороны истца, указанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о возложении на ООО "Сеть Связной" обязанности по возмещению стоимости телефона, обоснованные положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было, и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось, между тем, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черкашиной Ю.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Черкашиной Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей: взыскании стоимости приобретенного ей товара в сумме 41 242 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 303, 065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
