Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3307/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Акватерн" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по исковому заявлению Хапко Анны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватерн" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу Хапко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Хапко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акватерн" (далее - ООО "Акватерн") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 10 августа 2017 года между Хапко А.В. и ООО " Акватерн" заключен договор N 03/03/574 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на условиях, определённых предварительным договором N 03/03/574 купли-продажи от 3 марта 2017 года.
Объектом указанного договора являлась двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, имеющая следующие характеристики: условный номер квартиры: 518; этаж: 5; общая площадь квартиры - 58,8 кв.м, площадь гостиной - 21,6 кв.м, жилая площадь - 24,7 кв.м, площадь первой лоджии с учётом понижающего коэффициента - 1,4 кв.м, площадь второй лоджии с учётом понижающего коэффициента - 1,4 кв.м, площадь первой лоджии согласно справки Реальные площади балконов и лоджий (кв.м) многоквартирного жилого дома исх. N 11от 12 сентября 2016 года, выданной кадастровым инженером ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Ординар+" (без учёта понижающего коэффициента) - 2,8 кв.м, второй лоджии - 2,9 кв.м, общая площадь квартиры с учётом полной площади балконов (лоджий) - 64,50 кв.м.
На день подписания акта приема-передачи дефектов в квартире выявлено не было.
Впоследствии были обнаружены следующие дефекты: в комнате размером 10,4 кв.м с изменением погоды и наступлением осени стало холодно, тянуло от пола на высоту до 1,5 метров. В кухне-гостиной размером 21,6 кв.м, в комнате размером 14,5 кв.м, а также в прихожей (коридоре) размером 10,8 кв.м выявился перепад уровня потолка 4-5 см.
По указанным недостаткам 16 января 2018 года Хапко А.В. была направлена в адрес ООО "Акватерн" претензия.
Ответчик с выявленными недостатками согласился. В марте 2018 года ответчиком в комнате размером 10.4 кв.м были произведены работы по заделке углового шва, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 30 марта 2018 года. Указанные работы не избавили комнату от выявленного ранее перепада температуры в комнате, недостаток устранен не был.
Работы по устранению недостатков по уровню потолка в квартире ответчиком выполнены не были, в письме от 25 мая 2018 года ответчик обязался устранить недостатки в ближайшее время. В декабре 2018 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о проведении работ по устранению перепада высот потолка, данная претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Хапко А.В. просила взыскать с ООО "Акватерн" сумму в счёт возмещения стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 699 066 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 23 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Ответчик - ООО "Акватерн" в суде первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Хапко А.В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Акватерн" в пользу Хапко А.В. возмещение стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 699 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 354 533 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 23 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожскогоо городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года ООО "Акватерн" не согласилось, подало апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывая, что с учётом того, что заключение экспертов содержит устранение недостатков в работах, которые не производились ответчиком, сумма стоимости работ по устранению недостатков в квартире должна быть скорректирована, ввиду неприменимости к договору купли-продажи положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования истца не подлежали удовлетворению, а в случае удовлетворения должен был быть принят во внимание факт несоразмерности и необоснованности заявленных требований. Также указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, ввиду чего расходы на проведение строительно-технического исследования составят 15 552 рубля 60 копеек, а расходы по составлению искового заявления - 2 028 рублей 60 копеек, соответственно. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеются электронные уведомления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные Хапко А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву, ввиду их законности, обоснованности и доказанности, указав при этом на установленный факт виновности ответчика в имеющихся недостатках квартиры истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 10 августа 2017 года между Хапко А.В. и ООО "Акватерн" заключён договор N 03/03/574 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на условиях, определённых предварительным договором N 03/03/574 купли-продажи от 3 марта 2017 года.
Объектом указанного договора являлась двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, имеющая следующие характеристики: условный номер квартиры: 518; этаж: 5; общая площадь квартиры - 58,8 кв.м, площадь гостиной - 21,6 кв.м, жилая площадь - 24,7 кв.м, площадь первой лоджии с учётом понижающего коэффициента - 1,4 кв.м, площадь второй лоджии с учётом понижающего коэффициента - 1,4 кв.м, площадь первой лоджии согласно справки Реальные площади балконов и лоджий (кв.м) многоквартирного жилого дома исх. N 11от 12 сентября 2016 года, выданной кадастровым инженером ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Ординар+" (без учёта понижающего коэффициента) - 2,8 кв.м, второй лоджии - 2,9 кв.м, общая площадь квартиры с учётом полной площади балконов (лоджий) - 64,50 кв.м.
ООО "Акватерн" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный объект введён в эксплуатацию 25 ноября 2016 года.
Судом установлено также, что 19 января 2018 года Хапко А.В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ") с требованием устранить или компенсировать обнаруженные скрытые дефекты в виде промерзания комнаты и перепаде высоты комнат и прихожей.
30 января 2018 года между ООО "Акватерн" и Хапко А.В. подписан акт сдачи-приёмки работ по пункту 1 просительной части заявления от 19 января 2018 года.
Между тем, недостатки в квартире устранены не были.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определённые (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.Как следует из заключения эксперта N 1624-2019-2-5361/2019 от 22 октября 2019 года Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургуский институт независимой экспертизы и оценки", составленного по результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, назначенной определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 699 066 рублей. В том числе НДС (20%) в сумме 116 511 рублей по состоянию на момент осмотра.В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 22 октября 2019 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновность ответчика в выявленных недостатках квартиры истца нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Хапко А.В. требований.Определяя подлежащий взысканию размер стоимости работ по устранению недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался указанным выше заключением эксперта. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, ответчиком не представлено.Судом перед экспертами был поставлен вопрос о выявлении всех имеющихся недостатков в квартире истца. Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года о назначении по делу комплексной экспертизы обжаловано не было, в связи с чем доводы жалобы о корректировке установленной экспертным заключением суммы рыночной стоимости ввиду наличия в установленной экспертами стоимости работ, которые не производились ответчиком, отклоняются судебной коллегией.Учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области об удовлетворении заявленных Хапко А.В. требований о взыскании с ООО "Акватерн" возмещения стоимости работ по устранению недостатков в квартире, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу Хапко А.В. правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присуждённой ко взысканию суммы страхового возмещения, который составил 354 533 рубля. Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. При согласии судебной коллегии с размерами взысканных судом размером суммы, подлежащей возмещению по устранению недостатков квартиры, и компенсации морального вреда, основания для уменьшения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к требованиям о взыскании указанного штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец на момент принятия решения поддержала уточнённые требования, которые были удовлетворены судом в полном объёме. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Акватерн", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акватерн" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
