Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Сугробовой К.Н., Стребковой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" к Ярыгину А.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением ученического договора
по апелляционной жалобе Ярыгина А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ответчика Ярыгина А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее МП г.о. Самара "ТТУ") обратилось в суд с иском к Ярыгину А.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением ученического договора.
Требования мотивировало тем, что 01.07.2016 г. МП г.о. Самара "ТТУ" заключен с Ярыгиным А.В. договор на профессиональное обучение для получения квалификации "Водитель трамвая" 3 класса, по условиям которого МП г. о. Самара "ТТУ" обязано обучить ответчика за свой счет по специальности водитель трамвая, во время обучения выплачивать стипендию, после обучения обеспечить работой по специальности, а при трудоустройстве выплачивать заработную плату. Ярыгин А.В. принял на себя обязательство пройти обучение, после окончания обучения отработать на предприятии не менее 2 лет, в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, до истечения 2-х годичного срока работы выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение.
01.07.2016 г. Ярыгин А.В. зачислен в состав обучающейся группы N 21 МП г.о. Самара "ТТУ" по профессии водитель трамвая и во время обучения ответчику выплачивалась стипендия. 30.11.2016 г. Ярыгин А.В. принят водителем трамвая в МП г.о. Самара "ТТУ". 29.10.2018 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.
В связи с нарушением Ярыгиным А.В. условий договора, истец просил взыскать с Ярыгина А.В. в пользу МП г.о. Самара "ТТУ" затраты на обучение в размере 62604,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ярыгин А.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с обучением, без учета отработанного им времени. Судом при принятии решения данный факт учтен не был.
Представитель истца МП г.о. Самара "ТТУ", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2016 г. между МП г.о. Самара "ТТУ" и Ярыгиным А.В. заключен договор N на профессиональное обучение для получения квалификации "водитель трамвая", по условиям которого МП г. о. Самара "ТТУ" обязалось обучить ответчика за свой счет по специальности водитель трамвая, во время обучения выплачивать стипендию, после обучения обеспечить работой по специальности, а при трудоустройстве выплачивать заработную плату. Ответчик обязался пройти обучение, после окончания обучения отработать на предприятии не менее 2 лет, в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, до истечения 2-х годичного срока работы, выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение (л.д.5).
01.07.2016 г. Ярыгин А.В. зачислен в состав обучающейся группы N по профессии водитель трамвая. Срок обучения с 01.07.2016 г. по 29.11.2016 г. (л.д.6-7).
04.07.2016 г. на основании приказа МП г.о. Самара "ТТУ" N за обучающимися закреплены депо и установлена стипендия (л.д.8).
Судом первой инстанции также установлено, что согласно табелям посещаемости занятий, с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. Ярыгин А.В. посещал занятия в соответствии с их расписанием (л.д.9-13,28).
Во время обучения в МП г. о. Самара "ТТУ" Ярыгину А.В. начислялась и выплачивалась стипендия на общую сумму 31 775 руб. 70 коп. (л.д.15-27).
07.09.2016 г на основании приказа N 1082 Ярыгин А.В. с 20.09.2016 г. зачислен на производственное обучение (л.д. 38-39).
Из приказов N от 19.09.2016, 1287 от 19.10.2016 следует, что с обучающимися в учебном центре МП г. о. Самара "ТТУ" учебной группой N проведено обучение по вождению на учебном трамвае и проведена пассажирская стажировка по городским трамвайным маршрутам, что подтверждается путевыми листами (л.д.34-37, 41-90).
На основании приказа N от 29.11.2016 г. в связи с окончанием обучения по профессиональной подготовке водителей транспортных средств, сдачей квалификационного экзамена и присвоением квалификации водитель трамвая 3 класса Ярыгин А.В. признан окончившим учебный центр МП г. о. Самара "ТТУ" (л.д.40).
30.11.2016 г. между МП г.о. Самара "ТТУ" и Ярыгиным А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ярыгин А.В. принят на работу в городское трамвайное депо на должность водителя трамвая 3 класса с 30.11.2016 г. (л.д.92-97).
29.10.2018 г. трудовой договор с Ярыгиным А.В. расторгнут по его заявлению и он уволен по собственному желанию (л.д.98-99).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 207, 249 ТК РФ, с учетом положений ученического договора N от 01.07.2016 г., и установления факт увольнения ответчика до истечения двух летнего срока, пришел к выводу об удовлетворении и взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на обучение и выплату стипендии в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 498-О).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства. Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика не учтено время отработанное им у истца.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что п. 6 ученического договора установлена обязанность работника возместить затраты, связанные с обучением, в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку положениями ст. 249 ТК РФ, предусмотрена обязанность работника на возмещение затраченных на прохождение процесса обучения средств пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В ученическом договоре от 01.07.2016 г., заключенном между МП г. о. Самара "ТГУ" и Ярыгиным А.В., в п. 6 указано на то, что в случае если слушатель уволился с предприятия до истечения 2-х годичного срока работы, он обязан возместить затраты на обучение (по выставленному счету "Учебного центра" согласно калькуляции в сумме не более 164 600 руб.) и сумму фактически выплаченной стипендии.
Между тем, положениями ст. ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Как следует из справки, выданной МП г. о. Самара "ТТУ" затраты на обучение Ярыгина А.В. за период с 01.07.2016 г. по 29.11.2016 г. составили 31 775,70 руб., на выплату стипендии 30 828,49 руб., всего 62 604,19 руб. (л.д.14, 15-17, 105-108).
Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств несоответствия ее действительности не представлено.
Как следует из материалов дела, Ярыгин А.В. окончил обучение 29.11.2016 г. и 30.11.2016 г. принят на работу в МП г.о. Самара "ТГУ" и был уволен 29.10.2018 г.
Таким образом, Ярыгин А.В. отработал 1 год 11 месяцев 29 дней, что составляет от общего времени необходимого для отработки 96%.
С учетом изложенного Ярыгин А.В. должен возместить работодателю расходы, связанные с обучением с учетом отработанного времени, в размере 2504 руб. (4% от 62 604,19 руб.).
С учетом изложенного с Ярыгина А.В. в пользу МП г.о. Самара "ТГУ" подлежит взысканию 3131 руб. и с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 2904 руб.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.05.2019 г. изменить, изложив в следующей редакции:
"иск муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" удовлетворить частично.
Взыскать с Ярыгина А.В. в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" расходы на обучение в размере 2504 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб., всего 2904 руб., в остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка