Определение Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года №33-3307/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3307/2020
16 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заинтересованного лица Коржовой Татьяны Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на стадии исполнения судебного решения от 22 октября 2019 г. по делу N 2-3628/2018 по иску ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коржовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "НЭЙВА"".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коржовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.10.2019 года исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворены, с Коржевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины в общем размере 8262 руб.25 коп. Решение вступило в законную силу.
ООО "НЭЙВА" обратилось в суд заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "НЭЙВА" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "НЭЙВА" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заинтересованное лицо Коржова Т.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон по делу в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.10.2019 года с Коржовой Т.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года и возврат государственной пошлины в общем размере 8 262 руб. 25 коп.
2.12.2019 года исполнительный лист направлен взыскателю.
24.03.2020 года на основании выданного Октябрьским районным судом г.Липецка исполнительного листа Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 37682/20/48002-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки прав (требований) NN, согласно которому ОАО Банк "Западный" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало, а ООО "НЭЙВА" приняло права (требования) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ОАО Банк "Западный" с Коржовой Т.В.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции в должной мере выполнены не были, в частности, судом не исследован вопрос об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.10.2019 года, имеется ли задолженность.
Однако, согласно предоставленному чеку-ордеру от 14.04.2020 года Коржовой Т.В. произведен платеж на имя получателя УФК по Липецкой области (Октябрьском РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области) в сумме 8262 руб. 25 коп. В качестве назначения платежа указано: "оплата задолженности по ИП N 37682/20/48002-ИП от 2020.03.24 в отношении Коржовой Т.В.".
Согласно сведениям с сайта ФССП России, содержащимся в разделе "Банк данных исполнительных производств", задолженность по ИП N 37682/20/48002-ИП у Коржовой Т.В. отсутствует.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 10.11.2020года исполнительное производство, возбужденное 24.03.2020года, о взыскании с Коржовой Т.В. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженности в сумме 8262, 25 руб. окончено 17.04.2020года в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, как на момент заключения договора уступки прав (требований) N 2020-2278-79 от 21.04.2020 года, так и на момент обращения в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства 25.08.2020 года у Коржовой Т.В. отсутствовала задолженность перед ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для установления процессуального правопреемства не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового определения об отказе ООО "НЭЙВА" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Довод в жалобе о том, что Коржова Т.В. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления 14.09.2020года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается из почтового конверта (л.д.216) судебное извещение на имя Коржовой Т.В. на 14.09.2020 года направлено по месту жительства заявителя 04.09.2020года, то есть своевременно. Данное почтовое извещение возвращено в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с положениями ст. 165. 1 ГК РФ является надлежащим извещением лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 сентября 2020 года отменить, постановить новое определение, которым
Отказать ООО "НЭЙВА" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 октября 2019 года по иску ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коржовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "НЭЙВА"".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка