Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-3307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-3307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
с участием прокурора- Савельевой А.О.
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 августа 2020 года апелляционную жалобу Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования А. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ш. в доход бюджета муниципального образования город Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ш. о компенсации причиненного морального вреда в размере 125 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес>, остановка общественного транспорта "Малиновая гора", на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки Рено Логан г/н N под управлением ответчика Ш. и пешехода А., в результате которого ответчик совершил наезд на истца. Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде поперечного перелома проксимального метафиза левой малоберцовой кости, закрытый латеральный вывих левого надколенника, разрыв внутренней боковой связки левого надколенника сустава, что подтверждается справкой N БУ УР "1 РКБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографией бедренной кости "1 РКБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате виновных действий Ш. истец испытал сильную физическую боль, на длительный период утратил способность ходить, поскольку у него имеются повреждения малоберцовой кости и вывих сустава. Кроме того, истец перенес душевные переживания - долгое время вследствие полученного вреда здоровью испытывает дискомфорт, депрессию, отчаяние, сильное волнение по поводу пережитой ситуации, вынужден против своей воли находиться в медицинском учреждении, систематически посещать медицинские процедуры, длительный период проходил амбулаторное лечение, испытывал и до настоящего времени испытывает боли, не может полноценно двигаться, ограничен в самостоятельном передвижении, имеет ограничение в самообслуживании, не может вести нормальный и привычный образ жизни.
В судебном заседании истец А. исковое заявление поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ш. исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что на остановке стоял автобус, ни встречные автомобили, ни впереди идущий транспорт не останавливались, чтобы пропустить пешеходов на переходе, неожиданно истец выбежал на дорогу и запрыгнул к нему на капот. В момент ДТП истца увидеть у него не было возможности, поскольку обзор был закрыт впереди идущим автомобилем. После ДТП он дал истцу подушку, а его знакомая вызвала скорую помощь. После ДТП с истцом он встречался, однако тот просил 500 тысяч рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, болезнь внучки и частичную вину пешехода, не убедившегося в безопасности движения по пешеходному переходу.
В суде апелляционной инстанции Ш. на требованиях и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал и просил снизить размер взыскания определенный судом первой инстанции.
Прокурор С. в своем заключении по делу полагала оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на проезжей части Шабердинского тракта, напротив <адрес> г.Ижевска, водитель Ш., управляя транспортным средством Рено Логан, г/н N, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу А., переходящему дорогу и пользующемуся преимуществом в движении, совершил наезд на него.
В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, у А.,1950 года рождения, имелись повреждения: а) открытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения костных отломков с разрывом внутренней боковой связки, вывихом надколенника, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава; ушибленная рана на левом коленном суставе, б) множественные ссадины и поверхностные раны на волосистой части головы, лице, конечностях. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, у А. имелись повреждения: а) открытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения костных отломков с разрывом внутренней боковой связки, передней крестообразной связки, частичного разрыва задней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, горизонтального разрыва заднего рога и тела медиального мениска, вывихом надколенника, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава, ушибленная рана на левом коленном суставе; ушибленная рана на левом коленном суставе, б) множественные ссадины и поверхностные раны на волосистой части головы, лице, конечностях. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в определении. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами по существу не оспаривались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064,1079,151,1101,1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также ст.ст.12,56,61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий владельца источника повышенной опасности пешеходу был причинен средней тяжести вред здоровью, моральные и нравственные страдания. Каких-либо доказательств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы по делу не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел последствия травм, полученных А. в результате ДТП, который до настоящего времени проходит реабилитационные мероприятия, длительность его нахождения на стационарном лечении (4 месяца), степень его нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель по существу оспаривает размер присужденной компенсации морального вреда и просит изменить решение суда первой инстанции именно в этой части. Поэтому в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК судебная коллегия дает правовую оценку в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда заявитель приводит доводы о тяжелом материальном положении.
Вместе с тем такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Из протокола предварительного судебного заседания от 11 декабря 2019 года усматривается, что суд разъяснил Ш. нормы ст.1083 ГК РФ, которые ему были понятны (л.д.30). Однако никаких доказательств наличия тяжелого материального положения ответчик в суд не представил, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А., переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности такого перехода, не влияют на существо принятого решения, поскольку в рассматриваемой ситуации пешеход обладал преимущественным правом в движении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука В.И. -без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
