Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3307/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Брыкаловой Д.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бологову С.О. удовлетворены частично.
С Бологова С.О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 131 098 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 53 484 рубля 86 копеек, проценты - 48 829 рублей 21 копейка, штраф - 28 784 рубля.
С Бологова С.О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3821 рубль 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Бологов С.О. (заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до ... рублей с уплатой ... % в день при условии безналичного использования и ... % в день при снятии наличных и переводе денежных средств на счет "до востребования", а заемщик обязался возвратить кредит в срок до <ДАТА> и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Бологову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 185 296 рублей 82 копеек, в том числе: основной долг - 61 609 рублей 57 копеек, проценты - 94 938 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 28 748 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 94 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бологов С.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так как погашение предоставленного ему кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы суммы процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска - <ДАТА>. Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам должна исчисляться за период с <ДАТА> по <ДАТА>, просил снизить размер неустойки с 28 748 рублей 59 копеек до 2000 рублей, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Брыкалова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты в срок до <ДАТА>, о нарушении своего права истец узнал <ДАТА>, в связи с чем срок исковой давности по указанным требованиям истекает <ДАТА>, кроме того <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил заявление о выдаче судебного приказа, который <ДАТА> отменен. Указывает на необоснованное снижение размера государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бологов С.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Бологова С.О.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, принял во внимание заявление Бологова О.С. о пропуске конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности, связи с чем исковые требования банка удовлетворил частично за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд, то есть с <ДАТА> по <ДАТА> в размере задолженности по основному долгу 53 484 рубля 86 копеек, процентов - 48 829 рублей 21 копейка, штрафных санкций - 28 784 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в период с <ДАТА> (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте) по <ДАТА> (дата отмены мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 41 судебного приказа) осуществлялась судебная защита и срок исковой давности прерывался на ... дней.
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей произведен заемщиком <ДАТА>.
Очередной платеж, который должен был произведен до <ДАТА>, Бологовым С.О. не внесен.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права <ДАТА>. Последующие платежи, подлежащие уплате до ... числа каждого месяца, также не внесены ответчиком.
Принимая во внимание обращение истца <ДАТА> за выдачей судебного приказа, срок исковой давности по платежам, которые Бологов О.С. должен был внести до <ДАТА>, истек.
Поскольку по платежу, подлежащему внесению до <ДАТА>, срок исковой давности на момент отмены судебного приказа <ДАТА> составлял менее 6 месяцев, то он, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлинился до 6 месяцев, то есть до <ДАТА>.
Так как исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Бологова С.О. было подано <ДАТА>, срок исковой давности по указанному и последующим платежам конкурсным управляющим не пропущен, а значит, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности только с <ДАТА> является ошибочным.
Таким образом, согласно расчету истца задолженность Бологова О.С. по платежам, которые должны были внесены за период с <ДАТА> по <ДАТА> и по следующим платежам по <ДАТА> составляет по основному долгу 56 826 рублей 73 копейки, по процентам - 85 051 рубль 33 копейки, по пени в общей сумме - 28 492 рубля 23 копейки.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Бологова С.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), и размера расходов по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, следующей за датой исполнения заемщиком обязанности по полному возврату кредита, указанной в кредитном договоре, судебная коллегия полагает необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года изменить в части задолженности по кредитному договору N... и расходов по уплате государственной пошлины.
Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложить в новой редакции.
Взыскать с Бологова С.О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 170 370 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг в сумме 56 826 рублей 73 копеек; проценты в сумме 85 051 рубля 33 копеек; штрафные санкции в сумме 28 492 рублей 23 копеек.
Взыскать с Бологова С.О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4517 рублей 53 копеек.
В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Брыкаловой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
