Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Делия Геннадия Анатольевича были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Делия Геннадия Анатольевича, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в МСЧ N1 (в настоящее время ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области"): с 19 января 1998 года по 20 октября 1998 года - рейс на судне РТМК - С "Поречье", с 31 декабря 1999 года по 8 сентября 2000 года - рейс на судне РТМС "Русское поле", с 15 сентября 2001 года по 19 июля 2002 года - рейс на судне ТР "Реф Вега". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Хвесик Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гайдаченко М.С., указавшего на отсутствие у истца права на пенсию даже с учетом принятого по делу решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Делия Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что в 16 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу в плавсоставе, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который из требуемых 12 лет 6 месяцев составил только 09 лет 04 месяца 10 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды его работы в Медсанчасти N1 (в настоящее время ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области") с 14.11.1991 года по 18.11.1991 года - инструктаж ПСЭС, с 27.10.1992 года по 02.11.1992 года - инструктаж ПСЭС, с 17.05.1994 года по 24.05.1994 года - инструктаж ПСЭС, с 13.09.1995 года по 20.09.1995 года - инструктаж ПСЭС, с 03.09.1996 года по 17.09.1996 года - инструктаж ПСЭС, с 25.08.1997 года по 20.10.1997 года - отгульные дни, с 19.12.1997 года по 31.12.1997 года - инструктаж ПСЭС, с 01.01.1998 года по 01.06.2009 года - работа в должности судового врача, в течение которого он непосредственно был в рейсах: с 16.01.1998 года по 17.10.1998 года на РТМСК "Поречье", судовладелец КРК "Запрыба", с 31.12.1999 года по 08.09.2000 года - РТМС "Русское поле", с 15.09.2001 года по 19.07.2002 года - на т/р "Реф Вега", с 24.11.2004 года по 04.09.2005 года - на ТР "Реф Вега", с 09.05.2007 года по 19.11.2007 года - на БАТМ "Кинг Басс", с 30.01.2015 года по 23.05.2015 года, с 02.02.2016 года по 27.04.2016 года, с 18.06.2016 года по 10.11.2016 года - на РТМСК "Лира" в должности врача-терапевта отдела судовой медицины в ООО "Медосмотр 39". С таким решением ответчика он не согласен, поскольку до 1997 года оплату за рейсы производила Медсанчасть N1, а с 1998 года непосредственно судовладелец, который должен был осуществлять оплату страховых взносов. Деятельность судового врача регламентирована Положением о судовом враче (Приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 06 сентября 1989 года N511), в соответствии с которым судовой врач находится в штате судового медицинского персонала, при его отсутствии - в штате МСЧ. Судовые медицинские пункты являлись структурными подразделениями МСЧ N1 до 1997 года. Периоды нахождения в рейсах подтверждаются справками о плавании, карточками по форме Т-2. В этой связи просил обязать пенсионный орган включить вышеназванные периоды работы в его специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 16 мая 2017 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с вынесенным судом решением в части удовлетворенных исковых требований, указывает, что согласно акту документальной проверки N335 от 03 октября 2017 года до 1997 года включительно оплату за рейсы и послерейсовые отгулы производила Медсанчасть N1, с 1998 года - непосредственно судовладелец, однако в лицевых счетах с 1998 года отсутствует оплата рейсов, отгульных дней и очередных отпусков, имеются начисления неизвестного характера в графе "Прочие". За периоды рейсов, которые суд включил в специальный стаж истца, судовладельцами на истца индивидуальные сведения не подавались, страховые взносы в пенсионный орган не уплачивались; портом приписки судна ТР "Реф Вега" значится Панама. Возможность включения периодов в стаж для назначения пенсии предусмотрена только при уплате страховых взносов. Таким образом, факт работы истца в плавсоставе в должности судового врача постоянно в течение полного рабочего дня не подтвержден.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года Делия Геннадий Анатольевич, 06 декабря 1961 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Калининграде с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" за работу в плавсоставе в качестве судового врача.
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 09 лет 04 месяца 10 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды его работы в Медсанчасти N1 (в настоящее время ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области") с 14.11.1991 года по 18.11.1991 года - инструктаж ПСЭС, с 27.10.1992 года по 02.11.1992 года - инструктаж ПСЭС, с 17.05.1994 года по 24.05.1994 года - инструктаж ПСЭС, с 13.09.1995 года по 20.09.1995 года - инструктаж ПСЭС, с 03.09.1996 года по 17.09.1996 года - инструктаж ПСЭС, с 25.08.1997 года по 20.10.1997 года - отгульные дни, с 19.12.1997 года по 31.12.1997 года - инструктаж ПСЭС, с 01.01.1998 года по 01.06.2009 года - работа в должности судового врача, в течение которого он непосредственно был в рейсах: с 16.01.1998 года по 17.10.1998 года на РТМСК "Поречье", судовладелец КРК "Запрыба", с 31.12.1999 года по 08.09.2000 года - РТМС "Русское поле", с 15.09.2001 года по 19.07.2002 года - на т/р "Реф Вега", с 24.11.2004 года по 04.09.2005 года - на ТР "Реф Вега", с 09.05.2007 года по 19.11.2007 года - на БАТМ "Кинг Басс", с 30.01.2015 года по 23.05.2015 года, с 02.02.2016 года по 27.04.2016 года, с 18.06.2016 года по 10.11.2016 года - на РТМСК "Лира" в должности врача-терапевта отдела судовой медицины в ООО "Медосмотр 39".
Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж истца только тех спорных периодов, в которых он непосредственно находился в рейсах на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта и т.п., при этом не усмотрел вины работника в отсутствии сведений о его заработной плате и отчислении страховых взносов за эти периоды.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Согласно положениям Конвенции по облегчению международного морского судоходства, заключенной в Лондоне 09 апреля 1965 года, вступившей в силу для СССР 05 марта 1967 года, Кодексу торгового мореплавания Союза ССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 17 сентября 1968 года, действующему в настоящее время Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Уставу службы на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденному Приказом Минрыбхоза СССР от 25 октября 1972 года N356, действующему в настоящее время Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N140, судовой врач относится с командному составу судна.
Из представленных в материалы дела документов следует, что суда, на которых истец ходил в рейсы в спорные периоды времени, не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Таким образом, Делия Г.А. в вышеназванные спорные периоды работал в должности, относящейся к плавсоставу, на судах, не относящихся к портовым, что дает ему право на зачет этих периодов как работы в плавсоставе для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
То обстоятельство, что в архивных документах не было обнаружено и не предоставлено суду документов в подтверждение выплаты заработной платы в спорные периоды времени, при вышеизложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что истец не имеет права на зачет спорных периодов в его специальный стаж. При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в силу объективных причин работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя.
Согласно Уставу службы на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденному приказом Министра рыбного хозяйства СССР от 25 октября 1972 года N356, на судах рыбной промышленности создавались медико-санитарные службы, возглавляемые главными судовыми врачами, которые по лечебной деятельности подчинялись распоряжениям и указаниям соответствующего лечебно-профилактического учреждения (медсанчасти), а по вопросам санитарной деятельности - распоряжениям и указаниям санитарно-профилактического учреждения (санэпидстанции).
Создание на судах медико-санитарной службы предусмотрено также Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N140. Задачами данной службы также является обеспечение охраны здоровья и лечение экипажа, санитарное состояние судна (п. 152).
В соответствии с Санитарными правилами судов промыслового флота СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 22 декабря 1977 года, на судах должно быть предусмотрены помещения медицинского назначения - предназначенные для амбулаторного и стационарного лечения, проведения различных лечебно-профилактических мероприятий и оказания медицинской помощи экипажу при заболеваниях и несчастных случаях. Определение численности медперсонала для судов производится исходя из численности экипажа, а плавбаз, китобаз, плавучих рыбо- и крабоконсервных заводов - с учетом также экипажей обслуживаемых ими судов (п. 10.1.2), при этом в зависимости от численности экипажей предусмотрено введение должностей - хирурга, терапевта, зубного врача, фельдшера, акушера и т.д. При наличии в штате двух и более врачей один из них назначается старшим.
В спорные периоды непосредственным работодателем Делия Г.А. являлась Медсанчасть N1, что соответствует приведенным положениям закона. Самостоятельно на работу на вышеперечисленные суда он не устраивался, его увольнение на эти периоды из Медсанчасти N1 не оформлялось. Направлялся он на работу на суда в соответствии с приказами работодателя - Медсанчасти N1, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" от 16 июня 2014 года N128 и актом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) по результатам документальной проверки специального трудового стажа от 03 октября 2017 года N335.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что такая нескоординированная работа непосредственного работодателя истца - МСЧ N1 и владельца судна, на котором он находился в рейсе, по вопросу надлежащего оформления документов о начисленной и выплаченной заработной плате, равно как и неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу в зачете спорных периодов в его специальный стаж. Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Кроме того, он, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление вышеуказанных сведений работодателем.
То обстоятельство, что в архивных документах предприятия не было обнаружено и не предоставлено суду документов в подтверждение выплаты заработной платы в спорные периоды времени, при вышеизложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что истец не имеет права на включение спорных периодов в специальный стаж.
Что же касается порта приписки судна ТР "Реф Вега" - Панама, то само по себе такое указание в справке о плавании не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судовладельцем являлась российская компания СП "Рефтрансфлот-Шиппинг".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
