Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Артема Юрьевича на решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2019 г., которым в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), мотивируя требования тем, что 20 января 2018 г. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple Iphone 8 64 GB Silver MQ6H2RU/A стоимостью 48 089 руб., внешнюю АКБ Gerffins G156, 15600 mAh, grey стоимостью 2 775 руб., 3С LuxCase 3D Iphone 7/8 белый стоимостью 1 564 руб., а также сертификат "Гарантия плюс" стоимостью 5 568 руб., в соответствии с которым на приобретенный смартфон был установлен дополнительный гарантийный срок (постгарантийное обслуживание). В процессе эксплуатации смартфона обнаружились недостатки, в связи с чем 17 февраля 2019 г. смартфон был передан ответчику для ремонта. Сроки устранения недостатков превысили 45 дней. 7 мая 2019 г. истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства за смартфон и комплектующие изделия. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая свое право потребителя нарушенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20 января 2018 г. между ним и ООО "Сеть Связной", взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 57 996 руб., неустойку - 22 038,48 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Эпл Рус".
В судебном заседании истец и его представитель Рузов А.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ООО "КомпьюЛинк" и ООО "Эпл Рус", извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласен истец Кузнецов А.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает неправомерным вывод суда об ошибочности его (Кузнецова А.Ю.) довода о том, что соглашение на послегарантийное обслуживание является дополнительной гарантией на товар, поскольку данный довод не заявлялся. Настаивает на том, что ООО "Сеть Связной" является надлежащим ответчиком по делу. Продав услугу в виде сертификата "Гарантия плюс", ответчик принял дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Согласно представленной на официальном сайте третьего лица информации "Гарантия плюс" - это услуга по продлению гарантии на товар после окончания срока гарантийных обязательств производителя. К моменту подачи искового заявления в суд телефон был уничтожен производителем. Обращает внимание на то, что с момента передачи товара (17 февраля 2019 г.) и до получения ответа (7 мая 2019 г.) прошло почти три месяца. Настаивает на том, что услуга "Гарантия плюс" оказана не надлежащим образом, поскольку телефон не был заменен в течение 45 дней. Полагает, что ответчиком также был нарушен и оговоренный срок устранения недостатков, который согласно квитанции о приеме товара в ремонт составлял 60 дней. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель жалобы указывает, что в смартфоне имелся существенный недостаток, который был признан гарантийным, о чём свидетельствуют действия ответчика, готового передать аналогичный товар.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, после истечения гарантийного срока предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования могут быть удовлетворены лишь при доказанности потребителем факта возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 января 2018 г. Кузнецов А.Ю. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон Apple Iphone 8 64 GB Silver MQ6H2RU/A стоимостью 48 089 руб., внешнюю АКБ Gerffins G156, 15600 mAh, grey стоимостью 2 775 руб., 3С LuxCase 3D Iphone 7/8 белый стоимостью 1 564 руб. Гарантийный срок составляет один год со дня приобретения товара, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
В этот же день Кузнецовым А.Ю. приобретен сертификат "Гарантия плюс" на постгарантийное обслуживание сроком действия с 20 января 2019 г. по 20 января 2024 г. В соответствии с условиями соглашения о постгарантийном обслуживании, заключенного между ООО "КомпьюЛинк" и Кузнецовым А.Ю. постгарантийным (дополнительным) обслуживанием являются услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя, в течение срока, указанного в пункте 1.2.6 соглашения (с 20 января 2019 г. по 20 января 2024 г.). Постгарантийное обслуживание включает в себя услугу по ремонту товара и производится однократно. Услуга по ремонту оказывается исполнителем - ООО "КомпьюЛинк". При этом, как следует из пункта 4.2 соглашения, клиент вправе обратиться в торговую организацию (к продавцу) или в сервисный центр (л.д. 32).
При эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах срока постгарантийного обслуживания у смартфона, по утверждению истца, обнаружены дефекты: динамики стали тихие, touch ID работает через раз, плохо работает сенсор экрана, вследствие чего не имелось возможности его эксплуатировать.
17 февраля 2019 г. истец обратился в ООО "Сеть Связной" (к продавцу) с требованием принять товар в ремонт, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2019 г. N N о принятии смартфона в ремонт. Согласно пункту 6.1 квитанции смартфон принят в ремонт для проведения постгарантийного (по истечении гарантии производителя) обслуживания в соответствии с условиями приобретенного клиентом сертификата "Гарантия плюс". Срок устранения недостатков - 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно (л.д. 5).
7 мая 2019 г. Кузнецов А.Ю. обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору по мотиву превышения сроков ремонта, установленных законом.
ООО "Сеть Связной" отказало в удовлетворении претензии письмом от 8 мая 2019 г., указав, что гарантийный срок на товар истек, приобретенная услуга "Гарантия плюс" не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
22 мая 2019 г. Кузнецов А.Ю. повторно обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к продавцу - ООО "Сеть Связной", поскольку при рассмотрении дела истец не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (производственные недостатки), а иные недостатки возникли по окончании срока гарантии производителя, что не дает истцу права требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы на основании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что постгарантийное обслуживание является обязательством ООО "КомпьюЛинк", и невыполнение этого обязательства может повлечь возникновение гражданско-правовой ответственности ООО "КомпьюЛинк", а не продавца ООО "Сеть Связной".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что по условиям агентского договора, заключенного 29 декабря 2011 г. между ООО "Евросеть-Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") (агент) и ООО "КомпьюЛинк" (принципал) последний поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг (пункт 1.1 договора), при этом права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала, т.е. у ООО "КомпьюЛинк", что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названным договором принципал ООО "КомпьюЛинк" уполномочил агента ООО "Сеть Связной" принимать от потребителей товар для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание принципалу или в сервисный центр (пункт 1.2 договора), чем и обусловлен прием товара в ремонт ответчиком 17 февраля 2019 г.
Таким образом, фактически ссылаясь на ненадлежащее выполнение услуги по ремонту, истец предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к продавцу ООО "Сеть Связной". Исполнитель услуги ООО "КомпьюЛинк" ответчиком по делу не является, иск к нему не предъявлялся. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию у ООО "Сеть Связной" обязательств в связи с приобретением истцом услуги "Гарантия плюс", в том числе и в части соблюдения сроков ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в рамках рассмотренного спора по предъявленному иску не имеют юридического значения.
Довод жалобы о том, что наличие в смартфоне существенного недостатка подтверждено действиями ответчика, готового передать аналогичный товар (от чего истец отказался), также не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как следует из дела, такие действия ответчиком совершены не в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи, а в связи с выполнением обязанностей агента перед ООО "КомпьюЛинк", который произвел ремонт смартфона путем его замены в рамках оказания услуги "Гарантия плюс" (л.д. 65-67).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
