Определение Тульского областного суда от 03 октября 2019 года №33-3307/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-3307/2019
Дело N33-3307 Судья Солдатова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







03 октября 2019 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 08.08.2019 года об отказе в возобновлении производства по делу и в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-358\2019 по иску администрации муниципального образования город Алексин к Дмитриенко Ивану Григорьевичу о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать реконструированный объект, сносе самовольных построек, по встречному иску Дмитриенко Ивана Григорьевича к администрации муниципального образования город Алексин о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,
установила:
администрация МО г.Алексин обратилась в суд с иском к Дмитриенко И.Г. и, уточнив исковые требования, просила суд признать реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное здание котельной площадью 298,4 кв.м, инвентарный N, расположенный на земельном участке с кадастровым N, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Дмитриенко И.Г., самовольной постройкой; обязать Дмитриенко И.Г. привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, а именно демонтировать второй этаж пристройки лит.А1 с восстановлением кровли, восстановить строение лит.А2, пристройку размерами по внешним граням 2,54х4,02 м и сооружения дымовой трубы за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; признать объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 1486,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Дмитриенко И.Г., самовольной постройкой; обязать Дмитриенко И.Г. снести данный объект капитального строительства за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Дмитриенко И.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации МО г.Алексин, в котором просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс площадью 1486,6 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>; сохранить выполненную реконструкцию нежилого здания котельной, общей площадью 373,5 кв.м, с назначением - гараж для хранения сельхозтехники, и признать за ним право собственности на реконструированный объект нежилое здание гараж для хранения сельхозтехники площадью 373,5 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым N общей площадью 3000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2019г. по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой определен до 26.08.2019г., производство по делу приостановлено.
08.08.2019г. администрация МО г.Алексин обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок ответчика Дмитриенко И.Г., указав на то, что в судебном заседании 07.08.2019г. стороной ответчика (истца по встречному иску) Дмитриенко И.Г. заявлено о намерении объединить земельные участки, расположенные смежно с земельным участком с кадастровым N, на котором находятся спорные объекты недвижимости. Полагала, что изменение размера, площади, конфигурации и иных параметров земельного участка с указанным кадастровым номером повлияет на результаты экспертизы и повлечет за собой искажение фактических обстоятельств дела, ввиду чего необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов разрешенного сельскохозяйственного использования.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 08.08.2019г. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и о принятии мер по обеспечению иска администрации МО г.Алексин отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования г.Алексин просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения Дмитриенко И.Г. на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 4 ст.86 ГПК РФ установлено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2019г. по указанному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом постановлено предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, срок проведения экспертизы установлен до 26.08.2019г., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, не устранены, назначенная дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на момент вынесения судьей обжалуемого определения не проведена, судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по делу.
Кроме того, как правильно указал судья суда первой инстанции, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не препятствует разрешению судом ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, поскольку в силу ч.2 ст.139, ст.141 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал администрации МО г.Алексин в принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как предусмотрено ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, т.е. должны быть связаны с предметом спора, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.
Поскольку земельный участок, регистрационные действия в отношении которого истец просит запретить, не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, необходимость и соразмерность обеспечительных мер администрацией МО г.Алексин не подтверждена убедительными и относимыми доказательствами, - правовые основания к ограничению правомочий Дмитриенко И.Г., как собственника указанного земельного участка, отсутствуют. В случае распоряжения ответчиком указанным земельным участком спорные правоотношения допускают правопреемство.
Таким образом, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение меры обеспечения иска, о принятии которой просит заявитель, не отвечают положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а фактически сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения судьи от 08.08.2019г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 08.08.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка