Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике) Калининой Д.Д.,
с участием соответчика Владимирова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело (N 2-712/2019) по апелляционной жалобе Хмары <данные изъяты> на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступление соответчика Владимирова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов С.Н. обратился в суд с иском к Хмаре И.Н. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 20 сентября 2018 года на пересечении улиц Кутузова и Октябрьская в г. Сафоново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, управляемым истцом по доверенности, и принадлежащего ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хмары И.Н., который был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в РСА. В результате ДТП находившемуся в его пользовании мотоциклу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 587200 руб. РСА произвел ему выплату в размере 400000 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составил 187200 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 187200 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4944 руб.
В судебном заседании истец Седов С.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Хмара И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2019 года с Хмары <данные изъяты> в пользу Седова <данные изъяты> взыскано 187200 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4944 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Хмара И.Н. не согласился с решением суда. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля является его работодатель ИП Владимиров Д.А., с которым он находился в трудовых отношениях. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен, поскольку не получил повестку о заседании суда первой инстанции. Просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В возражениях истец Седов С.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно материалам гражданского дела, ответчик Хмара И.Н. не являлся собственником управляемого им транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении (л.д.33) следует, что автомашина <данные изъяты> гос. номер N принадлежит Владимирову <данные изъяты>, проживающему: .... Из того же протокола следует, что ответчик Хмара И.Н. работает водителем у ИП Владимирова Д.А.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика работодателя - ИП Владимирова Д.А.
Рассмотрение заявления по существу без участия работодателя ИП Владимирова Д.А., по правилам п.4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное решение суда подлежит отмене, а иск разрешению по существу.
При этом суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 08 октября 2019 года судебная коллегия привлекла Владимирова <данные изъяты> в качестве соответчика по настоящему делу.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 20 сентября 2018 года в 12 час. 20 мин. на пересечении улиц Кутузова и Октябрьская г. Сафоново водитель Хмара И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Хмары И.Н. был застрахован в РСА, который 05.03.2019 произвел выплату истцу в размере 400 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 28-29); протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 33); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), а также другими материалами дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 Хмара И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик Хмара И.Н. в апелляционной жалобе указывает на наличие между ним и ИП Владимировым Д.А. трудовых отношений. Факт трудовых отношений на момент ДТП также не оспаривает работодатель ИП Владимиров Д.А.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Факт административного правонарушения установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 12 ноября 2018 года.
Совершение ответчиком административного правонарушения, связанного с нарушением ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, работник Хмара И.Н. несет полную материальную ответственность, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению N 487/10/18 от 10.10.2018 (л.д. 13-26), размер причиненного повреждением мотоцикла <данные изъяты> ущерба составляет 587 200 руб.
Ответчик и соответчик не оспаривали сумму причиненного ущерба, указанного в заключении эксперта.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из расширенной выписки по счету от 19.03.2019 (л.д. 27) усматривается, что PCА перечислил Седову С.Н. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом с ответчика Хмара И.Н., как лица, несущего полную материальную ответственность, подлежит взысканию ущерб в размере 187 200 руб. = (587 200 руб. - 400 000 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление оценочного заключения в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4944 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с Хмары <данные изъяты> в пользу Седова <данные изъяты> 187200 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4944 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска к Владимирову <данные изъяты> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
