Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3307/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-139/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года по иску З. к ООО "ИнвестСтройГрупп" о защите прав потребителей,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки за период с 23 августа 2018 года по 15 сентября 2019 года в размере 616015 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2017г. между ООО "ИнвестСтройГрупп" (застройщик) и З. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 31 марта 2018г., однако принятых обязательств не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передал.
Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ч.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года иск З. удовлетворен частично. С ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу З. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102500 руб., а всего 307500 руб. Также с ООО "ИнвестСтройГрупп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, З. подал апелляционную жалобу, указывая на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки и некорректность приведенного судом расчета.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения истца З. и третьего лица Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 названного Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между З., Ч. (участники долевого строительства) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> и в срок не позднее 31 марта 2018г. передать в совместную собственность истца и Ч. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N<...>, расположенную на <...> этаже указанного многоквартирного жилого дома, а участники долевого строительства обязались принять объект и оплатить застройщику обусловленную договором стоимость.
Судом также установлено, что обязательства по оплате квартиры участниками долевого строительства были исполнены в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве в согласованный срок не передал.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако в нарушение указанных требований закона сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, размер неустойки уменьшен судом по собственной инициативе.
Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к изменению судебного акта в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу З.
Принимая во внимание, что размер ключевой ставки в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 составлял 7,25% годовых, размер неустойки за период с 23 августа 2018 года по 15 сентября 2019 года составит 592252 руб. 50 коп. (3150000 руб. / 150 * 389 дней * 7,25%).
В свою очередь, доводы апеллянта о необходимости использования при расчете значений ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки, противоречат положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Вместе с тем, изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение размера подлежащего взысканию штрафа с его увеличением до 298626 руб. 25 коп., и госпошлины - до 9422 руб. 53 коп.
В остальной части и по другим основаниям решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу З. неустойки до 592252 руб. 50 коп., штрафа до 298626 руб. 25 коп., общей суммы взыскания до 895878 руб. 75 коп.
Это же решение изменить, увеличив размер взысканной с ООО "ИнвестСтройГрупп" в доход местного бюджета государственной пошлины до 9422 руб. 53 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
